Cassazione Civile, Ordinanza n. 24197/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

Una società utilizzatrice di un contratto di leasing stipulato nel 2001 ha agito per far accertare l'usurarietà degli interessi moratori pattuiti, nonché la nullità o indeterminatezza delle clausole sugli interessi per effetto del richiamo all'Euribor e per asserita violazione del divieto di anatocismo connesso al piano di ammortamento "alla francese". In primo grado e in appello le domande sono state rigettate. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione della disciplina antiusura e vizio di motivazione sulla ritenuta non usurarietà degli interessi moratori, sostenendo che la Corte d'appello avesse applicato in modo apodittico i criteri delle Sezioni unite n. 19597/2020; 2) motivazione apparente e violazione di legge sulla mancata declaratoria di nullità per indeterminatezza del tasso e per anatocismo, anche in relazione al parametro Euribor e alla struttura del piano di rimborso; 3) violazione degli artt. 61 e 112 c.p.c. per il rigetto della richiesta di consulenza tecnica d'ufficio e omessa pronuncia, oltre a censura ex art. 116 c.p.c.; 4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per il mancato regolamento compensativo delle spese, invocando la particolare complessità tecnica e l'evoluzione giurisprudenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza d'appello aveva correttamente richiamato i criteri elaborati dalle Sezioni unite sull'usura degli interessi moratori e aveva motivato in modo sufficiente anche sull'esclusione dell'anatocismo nel piano "alla francese"; ha inoltre osservato che la censura sull'indeterminatezza del tasso Euribor era generica, non essendo stata trascritta la clausola contrattuale. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la scelta di non disporre consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la ricorrente non ha indicato quali diversi esiti istruttori la CTU avrebbe consentito. Il quarto motivo è stato pure dichiarato inammissibile, perché la compensazione delle spese è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e il mancato esercizio di tale facoltà non è censurabile in cassazione. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, L. 108/1996

  Richiamato per la disciplina antiusura e per il criterio di verifica dell'usurarietà degli interessi moratori secondo i parametri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 1815, comma 2, c.c.

  Evocato quale conseguenza dell'accertamento dell'usura: gli interessi non sono dovuti nella misura usuraria pattuita.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per affermare che, in caso di usurarietà dei moratori, restano dovuti nella misura degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti.

• art. 1346 c.c.

  Citato dalla ricorrente come norma asseritamente violata per indeterminatezza dell'oggetto della pattuizione sugli interessi.

• art. 1418 c.c.

  Citato dalla ricorrente in relazione alla pretesa nullità delle clausole sugli interessi.

• art. 1419 c.c.

  Citato dalla ricorrente a sostegno della nullità parziale del contratto, ma la Corte ha ritenuto il motivo non sviluppato in modo coerente.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre la violazione del divieto di anatocismo; la Corte ha escluso che il piano alla francese generi capitalizzazione degli interessi.

• art. 1284 c.c.

  Citato dalla ricorrente in tema di determinazione del tasso di interesse.

• art. 1322 c.c.

  Citato dalla ricorrente nel tentativo di contestare la liceità della struttura contrattuale.

• art. 9, L. 192/1998

  Richiamato dalla ricorrente, ma senza che la Corte ravvisasse pertinenti conseguenze nel caso concreto.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla denunciata motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione d'appello era sufficiente.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte ha ritenuto i primi due motivi infondati, il terzo e il quarto inammissibili.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato per contestare il mancato ricorso alla consulenza tecnica d'ufficio, censura respinta.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato per asserita omessa pronuncia sulla CTU; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove e delle consulenze di parte, ma senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese; la Corte ha ribadito il principio della soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  Citato per invocare la compensazione delle spese; la Corte ha affermato che la decisione sul punto è discrezionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Ai fini dell'usura degli interessi moratori, il giudice deve applicare i criteri indicati dalla giurisprudenza di legittimità e confrontare il tasso pattuito con il tasso-soglia risultante dai decreti ministeriali, con onere della parte che denuncia l'usura di allegare e supportare in modo specifico il calcolo contestato.
• La censura di motivazione apparente non può risolversi in un dissenso generico rispetto alla decisione di merito: occorre indicare in modo puntuale perché il ragionamento del giudice sia incomprensibile o meramente assertivo, e quale errore concreto sarebbe stato commesso.
• Il piano di ammortamento c.d. "alla francese" non implica di per sé anatocismo, se gli interessi di periodo sono calcolati sul solo capitale residuo e gli interessi maturati vengono semplicemente corrisposti nelle rate senza capitalizzazione.
• La doglianza di nullità per indeterminatezza del tasso di interesse richiede la trascrizione o comunque la specifica riproduzione della clausola contestata, così da consentire il controllo della concreta pattuizione e del parametro di indicizzazione richiamato.
• La decisione di disporre o meno una consulenza tecnica d'ufficio appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito e in cassazione è censurabile solo nei limiti consentiti dalla deduzione di un vizio motivazionale o processuale specificamente configurato.
• La compensazione delle spese di lite è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; la mancata compensazione non è di regola sindacabile in cassazione se la condanna segue il principio della soccombenza.

Come è indicizzato