Cassazione Penale, Sentenza n. 25315/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Latina che aveva rigettato l'istanza di riesame ex art. 324 c.p.p. e confermato il sequestro preventivo di un terreno e di un mezzo meccanico (beni di proprietà della Juwi Sviluppo Italia -01 srl) nell'ambito di indagini per violazione dell'art. 181, comma 1, d.lvo n. 42/2004. Il ricorrente denunciava vizio di apparente motivazione e omissione di risposta rispetto al secondo motivo di riesame: la Procura non avrebbe trasmesso al Tribunale del riesame atti fondamentali (allegati alla CNR quali foto aeree, visure catastali e camerali, comunicazione della società ai Carabinieri forestali del 14/12/2021, relazione vegetazionale dell'agronomo), e contestava altresì la motivazione relativa al periculum in mora

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'indagato, pur astrattamente legittimato a richiedere il riesame, non ha dimostrato di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni sequestrati (che sono di proprietà della società). La Corte ha richiamato l'orientamento consolidato secondo cui chi non è titolare del bene deve allegare un diritto alla restituzione per avere interesse all'impugnazione. Per tali ragioni non si è entrati nel merito delle doglianze sulla trasmissione degli atti o sulla motivazione del periculum in mora. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare, in via equitativa, Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Disciplina il riesame del sequestro preventivo; il ricorso è stato valutato alla luce della normativa sul riesame ma è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse all'impugnazione

• art. 181 comma 1 d.lvo n. 42/2004

  Norma sostanziale relativa al reato oggetto delle indagini che ha giustificato il provvedimento di sequestro preventivo originario

• art. 322 cod. proc. pen.

  Attribuisce legittimazione astratta a proporre il riesame (imputato, persona cui sono state sequestrate le cose, o chi avrebbe diritto alla restituzione); la Corte ha precisato che oltre alla legittimazione astratta è necessario l'interesse concreto alla restituzione

• art. 568 cod. proc. pen.

  Richiama il principio secondo cui la legittimazione all'impugnazione richiede concreto interesse; applicabile anche al procedimento di riesame ex art. 322 c.p.p.

• art. 606, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai motivi di cassazione per vizio di motivazione/apparente motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo privo di rilevanza in assenza di interesse all'impugnazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base per la condanna alle spese processuali in cassazione

• Sentenza Corte Costituzionale

  Richiamata dalla Corte di Cassazione per valutare l'eventuale colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e per giustificare la misura equitativa della sanzione alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• Un indagato che non sia proprietario del bene sequestrato può proporre il riesame solo se allega e dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione (es. titolo di proprietà, diritto di possesso, rapporto contrattuale o altro diritto reale o personale che giustifichi la restituzione).
• La legittimazione astratta prevista dall'art. 322 c.p.p. non è sufficiente: va dimostrato il risultato tipico dell'impugnazione (la restituzione della cosa) per evitare l'inammissibilità.
• Se manca l'interesse alla restituzione, il giudice di legittimità può dichiarare il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni processuali o probatorie sollevate (es. mancata trasmissione di atti, vizio di motivazione sul periculum in mora).
• Chi impugna deve documentare fin dall'inizio il proprio diritto alla restituzione con elementi probatori specifici; in mancanza, le doglianze procedurali rischiano di restare inefficaci.
• Le impugnazioni infondate o inammissibili possono comportare condanna alle spese e sanzioni (anche versamento alla Cassa delle Ammende), salvo che non ricorra colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.
• In casi analoghi è utile articolare distintamente: (a) la prova del diritto alla restituzione; (b) la contestazione formale dei vizi procedurali (con indicazione precisa degli atti mancanti e del loro impatto sul provvedimento); (c) la documentazione probatoria a supporto delle esigenze di urgenza/periculum in mora.