Corte di giustizia, Sentenza C-394/21

Monopolio nazionale nei mercati dell’energia elettrica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Bucureşti in una controversia tra una società rumena operante nel settore della gestione dei mercati energetici e l’autorità nazionale di regolazione dell’energia, relativa al diniego di una licenza per organizzare e gestire mercati centralizzati dell’energia elettrica. La Corte esamina la compatibilità con il diritto dell’Unione di un monopolio nazionale legale sui servizi di intermediazione delle offerte di vendita e acquisto di energia elettrica.

Fatti e procedimento principale

La Bursa Română de Mărfuri SA aveva chiesto all’ANRE il rilascio di una licenza per l’organizzazione e la gestione dei mercati centralizzati dell’energia elettrica. L’ANRE aveva respinto la domanda sulla base della normativa rumena, che prevedeva il rilascio di una sola licenza di gestore del mercato dell’energia elettrica. Nel procedimento emergeva che una licenza era già stata concessa all’OPCOM SA, che deteneva quindi una posizione monopolistica.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2019/943, soprattutto l’articolo 1, lettere b) e c), l’articolo 2, punti 7, 8 e 40, l’articolo 3 e l’articolo 10, paragrafi 4 e 5;
• il regolamento (UE) 2015/1222, soprattutto l’articolo 5, relativo alla nomina dei NEMO in presenza di un monopolio nazionale legale;
• la direttiva 2009/72/CE, in particolare l’articolo 37, paragrafo 1, lettera j), richiamata per la disciplina dei compiti dell’autorità di regolazione;
• la direttiva 2019/944, richiamata per la definizione di "mercati dell’energia elettrica" all’articolo 2, punto 9.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il regolamento 2019/943 vieti a uno Stato membro di mantenere una sola licenza per l’organizzazione e gestione dei mercati centralizzati dell’energia elettrica;
• se i principi di libera concorrenza del regolamento si applichino anche al gestore del mercato dell’energia elettrica;
• se la concessione di una sola licenza integri una restrizione della concorrenza ai sensi degli articoli 101 e 102 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e con l’articolo 106, paragrafo 1, TFUE.

Ragionamento della Corte sui primi due quesiti

La Corte osserva anzitutto che il regolamento 2019/943 mira a definire principi fondamentali di mercati efficienti e integrati, a rafforzare la concorrenza e a facilitare un mercato all’ingrosso efficiente e trasparente. Tuttavia, nessuna disposizione di tale regolamento vieta espressamente il mantenimento di un monopolio nazionale legale dei servizi di intermediazione per le offerte di vendita e acquisto di energia elettrica.

La Corte sottolinea inoltre che il rinvio dell’articolo 2, punto 40, del regolamento 2019/943 alla definizione di "mercati dell’energia elettrica" contenuta nella direttiva 2019/944, pur includendo anche le borse dell’energia elettrica e i mercati a termine, non basta da solo a far discendere un divieto di monopolio. Allo stesso modo, l’articolo 10, paragrafi 4 e 5, del regolamento si limita a imporre alle autorità di regolazione di individuare e, se necessario, attenuare le misure che potrebbero limitare indirettamente la formazione dei prezzi all’ingrosso, senza introdurre un divieto generale di monopoli legali.

Ruolo del regolamento 2015/1222

Per i mercati del giorno prima e infragiornaliero, la Corte dà rilievo decisivo all’articolo 5 del regolamento 2015/1222. Tale disposizione consente a uno Stato membro di mantenere un monopolio nazionale legale per i servizi di negoziazione del giorno prima e infragiornalieri se esso esisteva già al momento dell’entrata in vigore del regolamento, purché sia stata effettuata la notifica alla Commissione. Nel caso di specie, in Romania tale monopolio esisteva già a favore di OPCOM e la Commissione non aveva adottato misure per imporne la cessazione.

Mercato all’ingrosso a termine e diritto primario

Quanto al mercato all’ingrosso a termine, la Corte rileva che la materia non è oggetto di un’armonizzazione esaustiva a livello UE. Di conseguenza, la compatibilità di una normativa nazionale che mantenga un monopolio in tale ambito deve essere valutata, in linea di principio, alla luce delle pertinenti disposizioni del diritto primario dell’Unione. La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui un sistema di esclusiva può incidere sulla libertà di stabilimento o sulla libera prestazione dei servizi, ma precisa che nel caso concreto il giudice nazionale non aveva fornito elementi sufficienti per dimostrare un collegamento con una libertà fondamentale applicabile.

Questione sugli articoli 101 e 102 TFUE

La terza questione è stata dichiarata irricevibile. La Corte osserva che la decisione di rinvio non spiegava perché gli articoli 101 e 102 TFUE, insieme agli articoli 4, paragrafo 3, TUE e 106, paragrafo 1, TFUE, fossero pertinenti alla controversia né in che modo la normativa nazionale sarebbe stata idonea a violarli. Mancando il necessario inquadramento fattuale e giuridico, la Corte non poteva pronunciarsi utilmente.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• il regolamento 2019/943 non osta al mantenimento di un monopolio legale per i servizi di intermediazione nei mercati del giorno prima e infragiornaliero, se il monopolio esisteva già al momento dell’entrata in vigore del regolamento 2015/1222 e ricorrono le condizioni di cui all’articolo 5 di quest’ultimo;
• il regolamento 2019/943 non osta neppure a un monopolio nazionale legale nel mercato all’ingrosso a termine, fermo restando il controllo di compatibilità alla luce del diritto primario dell’Unione;
• la questione fondata sugli articoli 101 e 102 TFUE è irricevibile.

Principi pratici per il professionista

La pronuncia conferma che il diritto UE del settore elettrico non elimina automaticamente i monopoli storicamente esistenti nei servizi di negoziazione del giorno prima e infragiornalieri, se essi rientrano nella clausola di salvaguardia dell’articolo 5 del regolamento 2015/1222. Per il mercato a termine, invece, resta aperta una verifica caso per caso alla luce delle libertà fondamentali e delle altre norme del diritto primario, ma solo se il giudice nazionale fornisce un adeguato quadro fattuale e giuridico.