Cassazione Civile, Ordinanza n. 35858/2023 del 22/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una ex iscritta alla Cassa, iscritta dal 1967 e che aveva presentato domanda di pensione nel settembre 2006, accolta con decorrenza da gennaio 2007. La ricorrente chiedeva l’accertamento dell’illegittimità di alcune delibere della Cassa del 22 giugno 2002 e del 7 giugno 2003, sostenendo che avessero violato il principio del pro rata e che la pensione dovesse essere riliquidata applicando il sistema retributivo fino a tali delibere e quello contributivo solo per il periodo successivo. Con il ricorso per cassazione deduceva due censure: con la prima, violazione dell’art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, L. n. 296/2006 e dell’art. 1, comma 488, L. n. 147/2013, per avere la Corte d’appello attribuito efficacia retroattiva alla normativa sopravvenuta e applicato criteri peggiorativi a una fattispecie già perfezionata prima del gennaio 2007; con la seconda, violazione dell’art. 1, comma 488, L. n. 147/2013, ritenuto norma innovativa travestita da interpretazione autentica, nonché l’assenza di base normativa della distinzione tra pensionati ante e post 2007 e il contrasto con principi costituzionali e convenzionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi nella parte in cui contestavano il quadro giurisprudenziale consolidato in tema di liquidazione delle pensioni degli enti previdenziali privatizzati con decorrenza dal 1° gennaio 2007: ha ribadito che l’art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, come riformulato dall’art. 1, comma 763, L. n. 296/2006, non impone un’applicazione assoluta del principio del pro rata, ma solo un suo temperamento in funzione dell’equilibrio finanziario di lungo termine; ha inoltre richiamato la legittimità e l’efficacia degli atti approvati prima della legge n. 296/2006 in base all’art. 1, comma 488, L. n. 147/2013. La Corte ha altresì rilevato che le censure erano, per un ulteriore profilo, generiche e inammissibili perché non confutavano in modo efficace la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla decorrenza della pensione dal gennaio 2007 e sulla mancata dimostrazione dell’arbitrarietà di tale decorrenza o di un comportamento illegittimo dell’ente nel fissarla. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato quale parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso nel regime ratione temporis applicabile

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la fissazione della trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e per il deposito dell’ordinanza

• art. 3, comma 12, L. 8 agosto 1995, n. 335

  la disposizione, come riformulata, non esclude interventi degli enti previdenziali privatizzati a tutela dell’equilibrio finanziario; il principio del pro rata è temperato, non assoluto

• art. 1, comma 763, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  ha temperato l’operatività del principio del pro rata e fonda il discrimine temporale del 1° gennaio 2007 per la disciplina dei trattamenti pensionistici

• art. 1, comma 488, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  è considerato norma di genuina funzione interpretativa, volta a dirimere i dubbi ermeneutici, e fa salvi gli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della legge n. 296/2006, se finalizzati all’equilibrio di lungo termine

• art. 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

  consente il richiamo al percorso ricostruttivo già tracciato dalla giurisprudenza consolidata

• art. 385, primo comma, c.p.c.

  base per la condanna alle spese del giudizio di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  implica, in caso di rigetto dell’impugnazione proposta dopo il 30 gennaio 2013, l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  la Corte esclude che abbia natura innovativa in senso ostativo e ne conferma la portata interpretativa

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  la Corte conferma che individua il discrimine temporale e legittima il pro rata temperato per i trattamenti decorrenti dal 1° gennaio 2007

Massime di principio

• Per le pensioni liquidate dagli enti previdenziali privatizzati con decorrenza dal 1° gennaio 2007, il principio del pro rata non opera in modo rigido e assoluto, ma deve essere temperato dalla necessità di salvaguardare l’equilibrio finanziario di lungo termine dell’ente, secondo i criteri di gradualità ed equità intergenerazionale.
• Gli atti regolamentari o deliberativi degli enti previdenziali privatizzati approvati prima della legge n. 296/2006 restano legittimi ed efficaci se, come chiarito dalla successiva norma interpretativa, sono finalizzati alla tutela dell’equilibrio finanziario di lungo termine.
• Chi impugna la liquidazione di una pensione deve confutare in modo specifico la ratio decidendi fondata sulla decorrenza effettiva del trattamento e sulla disciplina regolamentare applicata; censure generiche sulla data di presentazione della domanda, se non accompagnate dalla dimostrazione dell’illegittimità della decorrenza fissata dall’ente, non sono idonee a scalfire la decisione.
• La norma successiva che chiarisce il significato di una disciplina previdenziale già controversa può essere letta come disposizione interpretativa se serve a dirimere dubbi ermeneutici sorti dal succedersi delle fonti, senza che ciò comporti, di per sé, un contrasto con Costituzione o CEDU.
• In cassazione, la dedotta violazione di legge deve investire puntualmente la regola applicata dal giudice di merito e non può risolversi in una contestazione astratta o meramente riproduttiva di tesi già esaminate e disattese dalla giurisprudenza consolidata.

Come è indicizzato