Sentenza del 21/01/2025 n. 410 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

Imposta IVA, IRES e IRAP relative all'anno 2007 per somme riscosse in base al lodo arbitrale n.1013/06: contestazione della natura delle somme (se corrispettive imponibili o risarcitorie escluse da IVA), della tassazione IRES/IRAP di rimborsi (imposta di registro e spese arbitrali), della rilevanza degli interessi e dell'applicabilità/quantificazione delle sanzioni tributarie.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria del Lazio ha accolto parzialmente l'appello della società e rigettato l'appello incidentale dell'Agenzia. Ha ritenuto illegittimo l'accertamento IVA per carenza motivazionale dell'Ufficio circa la natura (corrispettiva vs risarcitoria) delle somme riconosciute dal lodo e ha quindi parzialmente annullato la pretesa IVA. Ha però confermato la ripresa a tassazione ai fini IRES/IRAP di parte delle somme (in particolare il rimborso delle spese di funzionamento del collegio arbitrale qualificato come sopravvenienza attiva, per Euro 71.254,95) mentre ha escluso legittima la ripresa relativa al rimborso dell'imposta di registro per mancata prova dell'esistenza di componenti negativi dedotti in precedenza. Sulla rilevanza degli interessi è stata respinta la tesi della società (gli interessi sono stati considerati assoggettabili secondo la normativa vigente). Le sanzioni devono essere ricalcolate dall'Agenzia tenendo conto dell'esito parziale e della normativa più favorevole; spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 13

  Definisce la base imponibile e i corrispettivi; utilizzato per valutare quando somme conseguite nell'ambito di appalto costituiscono corrispettivi imponibili ai fini IVA.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 15

  Esclude dall'IVA le somme dovute a titolo di interessi moratori o penalità per ritardi/irregolarità; il giudice ha richiamato la norma per verificare se le poste del lodo avessero natura risarcitoria e quindi fossero escluse dall'IVA.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 40

  Principio di alternatività tra imposta di registro e IVA: se le somme sono imponibili a IVA, l'imposta di registro non si applica in misura proporzionale; la Corte ha osservato che la verifica dell'alternatività va fatta in sede di riscossione a fronte dell'accertamento del carattere imponibile.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 76

  Termine decadenziale triennale per l'accertamento in materia di registro: la Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine non era applicabile per impedire l'accertamento IVA nel caso concreto (cioè l'Ufficio non era decaduto).

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 109

  Disciplina il criterio di competenza/criterio di cassa per i componenti di reddito; applicato per determinare la tassazione degli interessi e delle sopravvenienze: interessi di mora sono tassati per cassa (art.109, comma 7), mentre altre poste rilevano per competenza.

• TUIR, art. 88

  Sopravvenienze attive: la Corte ha ritenuto che il rimborso di spese del collegio arbitrale costituisse sopravvenienza attiva tassabile nell'anno dell'incasso solo se i costi erano stati dedotti in esercizi precedenti (prove fornite nel caso specifico).

• D.Lgs. n. 231/2002

  Norme su interessi di mora commerciali; richiamato per distinguere gli interessi tassabili per cassa (mora) da altri interessi legali.

• Legge n. 212/2000, art. 10

  Principi di buona fede e affidamento tra contribuente e Amministrazione: invocata dalla società per escludere l'applicazione di sanzioni in ragione di comportamenti amministrativi contraddittori; la Corte ha comunque demandato la ricalibrazione delle sanzioni all'Agenzia.

• D.Lgs. n. 472/1997 (sanzioni), artt. 5, 6, 12

  Disciplina delle sanzioni per violazioni tributarie e cumulo giuridico; richiamata per indicare i parametri di quantificazione delle sanzioni e l'applicabilità della normativa più favorevole (favor rei).

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 63 e art. 7 comma 5-bis

  Regole processuali (riassunzione del processo ex art.63) e onere probatorio rafforzato (art.7, comma 5-bis) sono richiamate per gli effetti procedurali e sull'onere della prova nel giudizio in corso.

Massime di principio

• Per somme riconosciute con lodo arbitrale occorre valutare caso per caso la loro natura: se mirano solo a reintegrare costi o danni emergenti (ripristino patrimoniale) sono generalmente escluse da IVA ai sensi dell'art.15; se invece compensano mancati profitti o costituiscono maggiori corrispettivi connessi all'esecuzione contrattuale, rientrano nella base imponibile IVA (art.13).
• L'Amministrazione è tenuta a fornire motivazione specifica nell'avviso di accertamento circa la qualificazione delle poste (corrispettive vs risarcitorie): una carenza motivazionale rende l'accertamento illegittimo e non sanabile con integrazioni in giudizio.
• In materia di imposte dirette, i rimborsi di imposte o di spese sono tassabili come sopravvenienze attive solo se esistono componenti negativi dedotti in precedenza (prove contabili); senza prova, il recupero è illegittimo.
• Gli interessi vanno qualificati secondo la normativa: gli 'interessi di mora' disciplinati dal D.Lgs. n.231/2002 seguono il criterio di cassa (tassazione nell'anno di incasso); altri interessi legali possono seguire regole di competenza.
• La scelta tra imposta di registro e IVA (art.40 DPR 131/1986) opera in via di alternatività: se l'operazione è imponibile a IVA, l'eventuale imposta di registro versata può essere oggetto di rimborso in sede di definizione/riscossione, ma l'accertamento IVA resta possibile se tempestivo.
• In caso di conflitto tra posizioni dell'Amministrazione (comunicazioni amministrative contrastanti), il contribuente può invocare buona fede e affidamento ai fini sanzionatori, ma ciò non garantisce automaticamente l'annullamento delle sanzioni; la determinazione finale delle sanzioni deve tener conto della complessità del caso e delle norme più favorevoli.
• Il principio del 'favor rei' e le modifiche normative devono essere considerate nella quantificazione delle sanzioni anche nel corso del giudizio.