Sentenza del 20/01/2025 n. 199 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento per gli anni 2020 e 2021 che negavano il beneficio del "regime per i lavoratori impatriati" (art. 16 D.lgs. n.147/2015) ritenendo sussistente una continuità con la precedente posizione lavorativa all'interno dello stesso gruppo multinazionale; il contribuente sosteneva invece di aver rispettato i requisiti normativi (residenza fiscale all'estero nei due periodi d'imposta precedenti il trasferimento, trasferimento in Italia e svolgimento dell'attività lavorativa in Italia) e denunciava vizi procedurali (presunto difetto di contraddittorio preventivo, carenza documentale) nonché l'ingiustificata applicazione di sanzioni e interessi.

La decisione

La Corte d'Appello tributaria ha accolto l'appello dell'odierno ricorrente, riformando la sentenza di primo grado e annullando gli avvisi di accertamento relativi alle annualità 2020 e 2021. Il Collegio ha ritenuto che la norma primaria (art. 16 D.lgs. 147/2015 e quadro legislativo di riferimento) non richiede la discontinuità del rapporto di lavoro nel caso di rientro da lavoro svolto all'estero per conto della stessa multinazionale; ha inoltre affermato che la circolare dell'Agenzia (n.33/2020) non può introdurre un vincolo interpretativo che aggiunga requisiti non presenti nella norma. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• D.lgs. n. 147/2015, art. 16

  La Corte interpreta l'art. 16 come norma primaria che definisce i requisiti del regime impatriati (residenza fiscale all'estero per almeno due periodi d'imposta, trasferimento e svolgimento dell'attività in Italia) senza imporre la discontinuità del rapporto di lavoro; pertanto la continuità con lo stesso gruppo multinazionale non è di per sé ostativa al beneficio.

• Legge 238/2010 e D.L. 216/2011

  Richiamate in ragione della ratio legislativa complessiva volta a favorire il rientro di lavoratori con competenze specialistiche; la Corte utilizza tali riferimenti per confermare la finalità attrattiva del regime.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 33/2020

  Ritenuta non vincolante: la Corte afferma che la circolare non può introdurre requisiti non previsti dalla norma primaria (in particolare l'obbligo di discontinuità del rapporto di lavoro) e non può limitare l'estensione del beneficio prevista dal legislatore.

• D. Lgs. n. 472/1997, art. 7

  Norma richiamata nella discussione sulle sanzioni (principio di proporzionalità e possibilità di riduzione), anche se la Corte non ha deciso nel merito sulla riduzione perché ha annullato gli avvisi impugnati.

• D. Lgs. 471/1997, art. 1 (sanzione per infedele dichiarazione)

  Normativa usata dall'ufficio per quantificare le sanzioni; la Corte ha comunque annullato gli atti impugnati, rendendo non necessario un esame approfondito sulla proporzionalità delle sanzioni nel caso concreto.

• Legge 27/07/2000 n. 212 (Statuto del contribuente), art. 10

  Richiamata dalla difesa per chiedere non applicazione delle sanzioni in presenza di buona fede; l'ufficio nega l'esimente per mancanza di ambiguità normativa; la Corte non si è pronunciata in modo definitivo su questo specifico rilievo essendo stata annullata l'attività accertatrice.

• D. Lgs. n. 218/1997, art. 5-ter

  Richiamato dal contribuente con riferimento a presunte violazioni procedurali/contraddittorio; la Corte ha ritenuto tali profili non decisivi per l'accoglimento dell'appello, essendo prevalente la questione di interpretazione della norma primaria.

Massime di principio

• Le circolari amministrative non possono introdurre requisiti ostativi non previsti dalla norma primaria: in caso di contrasto prevale il testo della legge.
• Per il regime degli impatriati (art.16 D.lgs.147/2015) occorre verificare i requisiti espressi dalla norma (residenza fiscale all'estero per almeno due periodi d'imposta precedenti, trasferimento in Italia e svolgimento dell'attività in Italia) e non si può ricavare dall'esterno un obbligo di 'discontinuità' del rapporto di lavoro se la legge non lo prevede.
• La mera appartenenza a un gruppo multinazionale o il riconoscimento di anzianità da parte del datore non costituiscono automaticamente motivo ostativo al beneficio: ciò che conta è il rispetto dei requisiti normativi sostanziali.
• L'amministrazione ha l'onere di motivare e provare la sussistenza degli elementi che escludono il beneficio; argomentazioni basate esclusivamente su prassi o interpretazioni non vincolanti sono fragili in sede giurisdizionale.
• Le questioni procedurali (contraddittorio preventivo, documentazione istruttoria) sono rilevanti ma, se la decisione si fonda su errata interpretazione normativa dell'amministrazione, il vizio di merito può rendere ininfluenti tali profili; tuttavia tali eccezioni devono essere sollevate e provate specificamente.
• In presenza di sanzioni contestate, la possibilità di ottenere una riduzione o esonero per buona fede richiede prova dell'ambiguità normativa o di comportamenti dell'amministrazione che abbiano indotto legittimamente il contribuente in errore; ma se l'accertamento è annullato per carenza del titolo impositivo, le sanzioni sono caducate.