Cassazione Penale, Sentenza n. 17982/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma del divieto di dimora nel Rione XVII (Castro Pretorio) contestando: 1) errata applicazione degli artt. 274, 275 e 283 c.p.p. e vizi di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b) e c) c.p.p.), per assenza del requisito di concretezza e attualità delle esigenze cautelari; 2) che l'ultimo fatto contestato risalirebbe a luglio 2022 e non vi sarebbero successive condotte delittuose; 3) che la misura sarebbe stata strumentalmente utilizzata per impedire l'attività sindacale (ostacolando l'accesso agli uffici del SIULP) e che l'art. 283 c.p.p. si riferisce alla dimora intesa come sfera abitativa e non può essere esteso ai luoghi di lavoro.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione prognostica del Tribunale del Riesame sulla attualità e concretezza del periculum, che ha considerato le modalità delle condotte, la posizione di rilievo del Romano (segretario generale nazionale del SIULP) e l'uso di rapporti e conoscenze per favorire le condotte illecite. Ha inoltre affermato che il divieto di dimora ex art. 283 c.p.p. può essere limitato a una specifica zona (non necessariamente all'intero comune) e che, se funzionale a prevenire contatti e la reiterazione del reato, può comportare in concreto l'impedimento dell'accesso al luogo di lavoro. La Corte ha richiamato il criterio di proporzione e il ruolo delle misure interdittive (art. 289 c.p.p.) quando spettino, ma ha ritenuto legittima la misura applicata nel caso concreto. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e c) c.p.p.

  Norma richiamata come motivo di cassazione: il ricorrente deduceva errore di diritto e vizio di motivazione in relazione all'applicazione delle norme sulle misure cautelari.

• art. 274 c.p.p.

  Il requisito dell'attualità del pericolo va valutato prognosticamente: non equivale all'imminenza di specifiche occasioni di recidiva ma richiede una valutazione della possibilità di reiterazione sulla base di modalità della condotta, personalità dell'indagato e contesto socio-ambientale.

• art. 275 c.p.p.

  Richiamato nel quadro normativo delle misure cautelari personali; funge da riferimento al regime delle esigenze cautelari combinate con l'art. 274.

• art. 283 c.p.p.

  «con il provvedimento che dispone il divieto di dimora, il giudice prescrive all'imputato di non dimorare in un determinato luogo e di non accedervi senza l'autorizzazione del giudice che procede»

  Il divieto di dimora può riguardare un 'determinato luogo' anche di dimensione più limitata rispetto all'intero comune; può essere applicato anche in modo da impedire l'accesso al luogo di lavoro se ciò è funzionale a prevenire contatti e la reiterazione del reato, previa valutazione di proporzione tra diritti (abitazione, lavoro) ed esigenze cautelari.

• art. 282-bis c.p. (richiamato nel testo)

  La difesa ha richiamato la distinzione tra sfera abitativa e luoghi di lavoro; la Corte, tuttavia, non ritiene impeditiva tale distinzione per l'applicazione del divieto di dimora quando la misura sia diretta a prevenire la reiterazione del reato.

• art. 289 c.p.p.

  La misura interdittiva prevista dall'art. 289 (interdizione dall'esercizio di una professione o ufficio) è lo strumento più appropriato quando l'obiettivo è vietare l'esercizio di funzioni pubblicistiche; se non applicabile (es. perché l'indagato non è pubblico ufficiale) può essere comunque ammesso il divieto di dimora per prevenire il pericolo di reiterazione.

Massime di principio

• La 'attualità' del pericolo per le misure cautelari va valutata prognosticamente: non è necessario dimostrare imminenti occasioni di commissione del reato, ma valutare la possibilità di reiterazione in base a condotta, ruolo e contesto.
• Il divieto di dimora ex art. 283 c.p.p. può essere calibrato su una zona delimitata e non necessariamente sull'intero comune; può incidere anche sull'accesso al luogo di lavoro se tale limitazione è funzionale a prevenire contatti e la reiterazione del reato.
• Occorre bilanciare i diritti fondamentali (abitazione, lavoro) con le esigenze cautelari: la proporzionalità va valutata caso per caso e, quando pertinente, va considerata l'eventuale applicabilità di misure interdittive speciali (art. 289 c.p.p.) per soggetti pubblici.
• La mera distanza temporale dall'ultimo fatto non esclude automaticamente la misura cautelare: più è ampia la distanza, più approfondita deve essere la valutazione prognostica da parte del giudice.
• Se la misura appare finalisticamente volta a impedire attività sindacali o professionali e non a fronteggiare il pericolo di reiterazione, la difesa può prospettare violazioni di proporzione e scopo; però, se il divieto è motivato da concreto rischio di contatti e reiterazione, la sua applicazione può essere legittima.