Cassazione Penale, Sentenza n. 4555/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Nitti era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per fatti commessi quale amministratore della C.O.M.E.P. di Piccirillo Luigi & c. s.r.l., fallita nel 2011. Ha impugnato chiedendo che la Corte d'appello non avesse adeguatamente motivato la sussistenza del dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale e non avesse derubricato il fatto in bancarotta semplice documentale, dal momento che la contabilità era stata affidata a un consulente esterno e mancava prova che egli avesse effettivamente esercitato controllo o avesse consapevolezza dell'omessa tenuta dei libri per gli esercizi 2008-2010. Sosteneva dunque che, al più, ricorresse una responsabilità per colpa/negligenza.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto fondate le doglianze in parte: ha escluso il vizio relativo alla responsabilità nonostante l'affidamento della contabilità a un consulente, richiamando la presunzione semplice dell'obbligo di vigilanza dell'imprenditore; tuttavia ha rilevato un difetto di motivazione nella qualificazione giuridica del fatto: il fatto accertato (mancata tenuta e mancata consegna delle scritture contabili) corrispondeva alla prima parte dell'art. 216 comma 1 n.2 legge fall., per la quale è richiesto il dolo specifico (di profitto o di arrecare pregiudizio ai creditori), mentre la Corte d'appello aveva ritenuto sufficiente il dolo generico. Non essendovi motivazione sulla sussistenza del dolo specifico, la sentenza è stata annullata e il procedimento rinviato alla Corte d'appello di Napoli per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 216 comma 1 n. 2) legge fallimentare

  tenuta in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari

  La Corte rileva che la prima parte della norma (omessa tenuta/consegna delle scritture) richiede dolo specifico (di profitto o per arrecare pregiudizio ai creditori); la qualificazione come bancarotta fraudolenta 'generale' richiede prova del dolo specifico, non ricostruibile dal mero mancato arrivo delle scritture.

• art. 217 comma 2 legge fallimentare

  Norma che configura la bancarotta semplice documentale, possibile alternativa quando manchi il dolo specifico richiesto dall'art. 216; può essere realizzata anche a titolo di colpa o dolo generico.

• Giurisprudenza - Sez. 5, Sent. n. 36870 del 30/11/2020 (Marelli)

  Principio secondo cui l'imprenditore non è esente da responsabilità solo perché la contabilità è stata affidata a tecnici esterni; sussiste una presunzione semplice di vigilanza a carico del titolare, superabile solo con rigorosa prova contraria.

• Giurisprudenza - Sez. 5, Sent. n. 11115 del 22/01/2015 (Di Cosimo)

  Richiamata in tema di distinzione tra le diverse ipotesi di bancarotta documentale e sulla necessità del dolo specifico per la fattispecie corrispondente alla prima parte dell'art. 216.

Massime di principio

• L'affidamento della tenuta della contabilità a un consulente esterno non esonera l'imprenditore/amministratore dall'obbligo di vigilanza: opera una presunzione semplice di controllo a suo carico, che richiede prova rigorosa per essere superata.
• Bisogna distinguere attentamente tra bancarotta fraudolenta documentale (art. 216) e bancarotta semplice documentale (art. 217): la prima, nella sua prima parte, richiede dolo specifico (profitto o danno ai creditori); la seconda può essere realizzata anche per dolo generico o colpa.
• La mancata tenuta o consegna dei libri societari può integrare reato, ma la qualificazione come fraudolenta richiede motivazione e prova del dolo specifico; la mera omissione materiale o la circostanza che una vendita non sia annotata non sono di per sé sufficienti a provare l'intento specifico.
• Se il giudice di merito qualifica il fatto come bancarotta fraudolenta ma la prova dimostra solo l'omessa tenuta/consegna delle scritture senza elementi di dolo specifico, la decisione può essere annullata e il giudice dovrà valutare la possibile derubricazione in bancarotta semplice.
• In casi simili, la difesa dovrebbe documentare l'effettivo affidamento e la natura dei rapporti con il consulente e cercare di fornire prova rigorosa dell'assenza di vigilanza dolosa; l'accusa deve invece dimostrare concretamente l'intenzionalità di profitto o di pregiudizio ai creditori.