Cassazione Penale, Sentenza n. 27667/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione ai sensi dell'art. 671 c.p.p. rispetto a diverse condotte penalmente rilevanti. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un unico disegno criminoso: identità della persona offesa (Pietro Di Costa) per cinque condotte, analogia del modus operandi (tutti i reati a danno di istituti di vigilanza concorrenti) e finalità unitaria di eliminare la concorrenza e creare condizioni di monopolio. Proponeva quindi che i reati, pur giudicati separatamente, fossero riconducibili a una deliberazione unica e antecedente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha escluso l'ammissibilità anche per ragioni procedurali (la requisitoria del Sostituto Procuratore generale è stata depositata oltre il termine previsto dall'art. 611, comma 1, c.p.p., e quindi non è stata considerata). Sul merito ha confermato i principi di diritto: la continuazione richiede che, al momento del primo fatto, i successivi fossero già previsti nelle loro linee essenziali; indicatori quali identità della persona offesa, omogeneità del bene protetto e contiguità spazio-temporale sono utili ma non determinanti da soli. Il giudice di merito ha motivato adeguatamente ritenendo che alcuni fatti fossero commessi contro soggetti diversi e che, per quelli contro Di Costa, le deliberazioni criminosi fossero autonome ed estemporanee; le analogie erano riconducibili a una abitualità o a un programma delinquenziale indeterminato, incompatibile con la nozione di continuazione. Infine la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende per l'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  La continuazione richiede che le condotte successive fossero già programmate al momento della commissione del primo reato; omogeneità degli illeciti e contiguità spazio-temporale sono indici ma non prove sufficienti dell'unicità del disegno criminoso.

• art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine per il deposito della requisitoria del P.G. prima dell'udienza; il mancato rispetto del termine rende la memoria intempestiva e non valutabile in vista dell'udienza non partecipata.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione alla legittimazione a irrogare sanzioni pecuniarie per impugnazioni carenti/irrituali; giustifica la condanna alla Cassa delle ammende per profili di colpa nell'impugnazione.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. U n. 28659/2017; Sez. 3 n. 3111/2013; Sez. 1 n. 785/1996 ecc.)

  Consolidati orientamenti secondo i quali la valutazione della continuazione richiede verifica rigorosa di un atto psichico unitario; il giudizio di merito è insindacabile in Cassazione se sorretto da motivazione adeguata e priva di vizi logici.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione occorre dimostrare che, al momento del primo fatto, gli ulteriori reati erano già previsti nelle loro linee essenziali: la mera identità del movente non è sufficiente.
• Identità della persona offesa, analogia del modus operandi, omogeneità del bene protetto e contiguità spazio-temporale sono indici utili ma non determinanti: servono elementi che attestino una deliberazione unica e antecedente.
• La ripetizione di reati e l'abitualità possono indicare un programma delinquenziale indeterminato (proposito di vita criminale) e quindi non implicano automaticamente la continuazione.
• La valutazione probatoria dell'unicità del disegno criminoso spetta al giudice di merito e la Cassazione la rivede solo se motivazione è illogica o contraddittoria.
• Sul piano procedurale, memorie e requisitorie depositate oltre i termini stabiliti non sono considerate; in caso di impugnazioni irrituali o colpose è possibile la condanna al pagamento a favore della Cassa delle ammende.