Cassazione Penale, Sentenza n. 44629/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello di Bologna che aveva confermato il provvedimento del Tribunale di Reggio Emilia: applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per cinque anni nei confronti di Giuseppe Sarcone Grande, Gianluigi Sarcone e Carmine Sarcone (pericolosità qualificata per appartenenza alla 'ndrangheta) e confisca di numerosi beni immobili, mobili registrati, saldi bancari e società, anche intestati a terzi (coniuge, figli, convivente, sorella). I ricorrenti hanno censurato, tra l'altro: l'inefficacia del sequestro per decorso del termine di 1 anno e 6 mesi; l'erroneità del computo della decorrenza (sostengono che l'immissione in possesso non coincide con la prima relazione dell'amministratore); vizi nel metodo del rapporto sperequativo usato dal perito (omessa considerazione di versamenti in contanti, duplicazione degli addebiti/entrate/uscite); mancata considerazione delle allegazioni difensive e delle consulenze di parte; assenza di pericolosità sociale al momento di acquisizione di taluni beni (acquisti anni '90 o beni di origine ereditaria); confisca di beni di terzi che avrebbero dimostrato provvista lecita; vizi formali dell'appello del pubblico ministero (sottoscrizione digitale e deposito cartaceo).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili o manifestamente infondati e ha rigettato le censure sollevate. In particolare: ha confermato che il termine di efficacia del sequestro va computato dalla presentazione della relazione particolareggiata dell'amministratore ex art. 36 d.lgs. n.159/2011; ha ritenuto irrilevante, in questa sede di legittimità, contestazioni meramente critiche sulla motivazione o sulle valutazioni di fatto e peritale; ha affermato che il giudice della prevenzione può valutare fatti utilizzati anche in procedimenti penali non conclusi con condanna, purché l'assoluzione non abbia escluso la sussistenza del fatto; ha ritenuto legittima la confisca dei beni oggetto del provvedimento e ha respinto le doglianze dei terzi interessati circa la liceità delle provviste; ha dichiarato infondate le contestazioni sulla sottoscrizione digitale dell'appello del PM ritenendo non sussistente incertezza sulla provenienza dell'atto. Complessivamente le misure ablative e la misura di prevenzione sono state confermate.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia) - art. 4

  Individuazione della "pericolosità qualificata" come fondamento per l'applicazione di misure di prevenzione; la Corte conferma che il giudice della prevenzione può valutare fatti anche se non sfociati in condanna penale, salvo che l'assoluzione abbia negato la sussistenza del fatto rilevante

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 24

  termine di un anno e sei mesi

  Il termine per il mantenimento di efficacia del sequestro previsto dall'art. 24 va calcolato a partire dalla data di immissione in possesso dell'amministratore giudiziario; la Corte ha ritenuto che tale immissione coincida con la presentazione della relazione particolareggiata ex art. 36

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 36

  La relazione particolareggiata dell'amministratore è elemento sostanziale che consente la reale individuazione e il censimento dei beni sequestrati e costituisce momento di 'immissione in possesso' ai fini del computo del termine di efficacia del sequestro

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 11 (richiamato)

  Richiami sul regime di revoca delle misure di prevenzione: l'assoluzione penale non determina automaticamente la revoca della misura di prevenzione se permangono elementi che giustificano il giudizio di pericolosità

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423 - art. 4 e legge 31 maggio 1965, n. 575 - art. 3-ter

  Limiti dell'impugnazione per cassazione nel procedimento di prevenzione: il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per semplice censura di natura motivazionale o valutativa

• codice di procedura penale - art. 582

  Disciplina la presentazione dell'impugnazione in cancelleria; la Corte ha ritenuto che la sola formalità non soddisfatta (modalità di sottoscrizione digitale) non comporti automaticamente incertezza sulla provenienza dell'atto e non renda l'impugnazione inammissibile se la provenienza è chiara

• codice di procedura penale - art. 110

  Sull'assenza di sottoscrizione: l'invalidità della sottoscrizione non equivale necessariamente all'inesistenza dell'atto; occorre valutare se esista incertezza sulla provenienza dell'atto

• codice di procedura penale - art. 609, comma 2

  Consente al giudice di rilevare d'ufficio questioni di inammissibilità anche non strettamente connesse ai motivi principali; la Corte si è avvalsa di tale potere per esaminare la questione della sottoscrizione digitale

• legge n. 161/2017, comma 1-bis dell'art. 10 del d.lgs. n. 159/2011

  Richiamata in prospettiva temporale dai difensori; la Corte ha valutato che non poteva essere applicata per estendere l'accertamento temporale nei confronti di taluni terzi nei termini prospettati

Massime di principio

• Il termine di efficacia del sequestro previsto dall'art. 24 d.lgs. 159/2011 si computa dalla presentazione della relazione particolareggiata dell'amministratore (art. 36), non dalla mera nomina o dal provvedimento di sequestro
• I periodi di sospensione (es. perizie e accertamenti) rilevano ai fini del computo del termine di efficacia del sequestro
• In materia di misure di prevenzione il giudice può valutare fatti anche se non conclusi con condanna penale, a meno che un'assoluzione non abbia escluso la sussistenza del fatto rilevante
• La sproporzione patrimoniale è un indicatore presuntivo di illiceità delle provviste; il terzo che contesta la fittizietà dell'intestazione deve fornire allegazioni concrete e prove idonee a dimostrare la lecita provenienza delle risorse
• Il sindacato in Cassazione sui provvedimenti di prevenzione è limitato a questioni di diritto/violazione di legge; le doglianze meramente di fatto o di apprezzamento della prova/perizia sono, di norma, inammissibili
• La perdita di efficacia del sequestro per decorso dei termini non impedisce per sé la successiva applicazione della confisca definitiva se il procedimento di prevenzione prosegue e sussistono i presupposti
• La sottoscrizione digitale di atti del pubblico ministero, di per sé, non determina automaticamente l'inammissibilità se non sussiste incertezza sulla provenienza dell'atto; va valutata la concreta provenienza e la funzione di certificazione formale