Cassazione Penale, Sentenza n. 2044/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per concorso nel porto illegale di un fucile e di una pistola automatica con matricola abrasa, denunciando vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Sosteneva che la sentenza si fondava su una sola dichiarazione di un testimone (appartenente alla polizia giudiziaria), su "intuizioni" non ammissibili e sull'asserito tempo troppo breve impiegato per prelevare effetti personali dal bagagliaio per poter accorgersi della presenza delle armi; inoltre rilevava che l'autovettura non era di sua proprietà e che non aveva le chiavi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello coerente e adeguata: la decisione si basa su una valutazione complessiva e unitaria di molteplici elementi indiziari, in particolare l'aver fatto parte di un gruppo che si spostò dalla Puglia a Genova con un comune obiettivo e l'avere la possibilità di riporre il proprio necessaire nel bagagliaio ove erano occultate le armi. La Suprema Corte ha escluso la rilevanza della frase sulle "intuizioni" e ha osservato che il ricorso proponeva una diversa lettura degli indizi più che errori di diritto o carenze motivazionali. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Norme del codice penale relative al porto e alla detenzione illegale di armi e al concorso di persone

  La Corte ha applicato i principi relativi alla responsabilità per concorso e alla valutazione degli elementi indiziari, ritenendo che la partecipazione al gruppo e l'accesso al bagagliaio contenente le armi costituiscano indizi gravi e concordanti della consapevolezza e della condivisione della detenzione delle armi

• Principi di diritto probatorio e di motivazione delle decisioni penali

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la motivazione è adeguata se spiega il giudizio complessivo sugli elementi indiziari; la Suprema Corte non rivede la valutazione di merito degli indizi salvo illogicità manifesta o carenza motivazionale

Massime di principio

• La mera non proprietà dell'autovettura o l'assenza delle chiavi non esclude la responsabilità se il soggetto ha avuto accesso diretto al vano in cui erano occultate armi
• La valutazione della responsabilità per concorso in reati collegati al trasporto di armi può fondarsi su un apprezzamento complessivo di elementi indiziari (trasferta di gruppo, oggetti rinvenuti, posizione degli effetti personali) e non su singolo elemento isolato
• In sede di Cassazione non è ammesso un sindacato libero sulla valutazione degli elementi di fatto se la motivazione della corte territoriale è coerente e non manifestamente illogica
• Affermazioni generiche su "intuizioni" o elementi non documentati non sono ammissibili come base motivazionale dell'accusa; tuttavia la presenza di indizi concordanti può compensare la mancanza di prove dirette
• Il fatto che le armi fossero nascoste sotto bagagli non annulla automaticamente la responsabilità se sussistono altri indizi concreti che collegano il soggetto alla detenzione/trasporto