Cassazione Penale, Sentenza n. 00063/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo ha condannato per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio). I motivi principali sono: 1) censura del concorso nella detenzione finalizzata alla cessione ascritta al coimputato Petruzzi: Di Pinto sostiene di avere dato in comodato d'uso l'abitazione a Petruzzi e di essersi trasferito con la famiglia dai genitori, pertanto non avrebbe contribuito materialmente all'attività delittuosa; 2) eccessiva determinazione della pena rispetto al quantitativo sequestrato (circa 5 grammi), con violazione dell'art. 133 c.p.; 3) erroneo riconoscimento della recidiva ex art. 99 c.p., poiché i precedenti (2006 e 2008) non sarebbero attuali né sintomatici di maggiore pericolosità; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., tenuto conto del ruolo marginale, della ridotta quantità e dell'episodicità del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure siano in gran parte ricondotte a vizi di merito e a diversa valutazione delle prove già compiuta dai giudici di merito e quindi non sindacabile in sede di legittimità salvo illogicità manifesta della motivazione, che non è emersa. Sul punto del concorso, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui Di Pinto ha dato un apporto rilevante alla detenzione mediante la messa a disposizione dell'immobile (presidiato da un impianto di videosorveglianza), la presenza contestuale nell'appartamento, il rientro durante la perquisizione per rivendicare denaro rinvenuto e il ritrovamento di annotazioni con nomi e cifre, elementi che escludono la mera connivenza. La doglianza sulla quantificazione della pena è stata ritenuta confutativa: la Corte ha condiviso che la gravità e le modalità organizzate della detenzione (videosorveglianza, consolidamento dell'attività) giustificano la pena irrogata. Anche il diniego delle attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva sono stati ritenuti motivati in termini sufficienti e non censurabili in cassazione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e Di Pinto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore dello Stato di una somma equitativamente liquidata in euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 5

  Norma che punisce la detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio; la Corte l'ha applicata ritenendo sussistente la detenzione finalizzata alla cessione in concorso, in ragione degli elementi probatori (immobile utilizzato, videosorveglianza, annotazioni e denaro).

• codice penale, art. 110

  Principio di concorso di persone nel reato; la Corte ha valutato che il ricorrente abbia fornito un apporto positivo (materiale o morale) alla realizzazione del reato, distinguendolo dalla mera connivenza non punibile.

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione delle circostanze attenuanti; la Corte ha ritenuto che la gravità delle modalità operative (organizzazione, videosorveglianza) giustificasse la dosimetria adottata e l'esclusione delle attenuanti generiche.

• codice penale, art. 99

  Recidiva: la Corte ha ritenuto che i precedenti specifici del ricorrente fossero significativi, in termini di omogeneità di condotta nel tempo, per qualificare un aumento della pericolosità sociale e giustificare l'applicazione della recidiva.

• codice penale, art. 62-bis

  Circostanze attenuanti generiche: il ricorrente chiedeva il riconoscimento; la Corte ha ritenuto congruente il diniego motivato dalla gravità del fatto e dalla mancata resipiscenza, nel quadro complessivo degli elementi valutati.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Limiti del sindacato in Cassazione: la verifica riguarda vizi di motivazione manifesti; la Corte ha richiamato che non può rivedere la valutazione dei fatti dei giudici di merito salvo illogicità manifesta della motivazione, non riscontrata nel caso.

• codice di procedura penale, art. 616

  Previsione della condanna alle spese e delle somme a carico del ricorrente quando il ricorso è inammissibile; la Corte ha condannato Di Pinto al pagamento delle spese e ad una somma equitativamente determinata in euro 3.000,00.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sostituire la valutazione dei fatti dei giudici di merito con una diversa ricostruzione: sono sindacabili solo i vizi di motivazione manifesti e decisivi (art. 606 c.p.p.).
• La distinzione tra connivenza non punibile e concorso si fonda sulla presenza di un apporto consapevole, materiale o morale, che agevoli concretamente l'attività illecita; la mera tolleranza o ignoranza non è sufficiente per il concorso.
• Elementi quali la disponibilità dell'immobile utilizzato per custodire lo stupefacente, l'esistenza di strumenti di videosorveglianza a presidio, la presenza contemporanea, il rinvenimento di denaro e di annotazioni riconducibili all'attività di spaccio costituiscono indizi pregnanti di concorso e di finalità di cessione.
• La dosimetria della pena può essere giustificata non soltanto dalla quantità della sostanza sequestrata, ma anche dalle modalità organizzative e dalla consolidata struttura dell'attività illecita; il giudice deve motivare la prevalenza di tali elementi ai sensi dell'art. 133 c.p.
• Per il riconoscimento della recidiva occorre un giudizio di proporzionalità che consideri natura, omogeneità e distanza temporale dei precedenti rispetto al fatto; condotte analoghe nel tempo possono giustificare l'applicazione della recidiva.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice indica gli elementi ritenuti decisivi (anche uno solo) e motiva la prevalenza di tali elementi rispetto agli altri emergenti dalla personalità o dalle modalità del reato.
• Nel proporre impugnazioni basate su una diversa lettura delle prove, il ricorrente deve dimostrare l'illogicità manifesta della motivazione dei giudici di merito; semplici incongruenze o valutazioni alternative non sono sufficienti ad ottenere l'annullamento.