Cassazione Penale, Sentenza n. 3252/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che lo aveva ritenuto penalmente responsabile per due fatti di dichiarazione infedele ai sensi dell'art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. Il ricorrente ha articolato due motivi: (1) vizio procedurale per presunto rigetto illegittimo dell'istanza di rinvio per impedimento del difensore ex art. 420-ter c.p.p., deducendo tempestività e giustificazione dell'impedimento; (2) censura sulla mancata considerazione dell'assenza del dolo (o del dolo eventuale), sostenendo che non sussistono elementi idonei a provare la volontà di evadere le imposte, posto che i modelli Unico sono mera trasposizione dei dati contabili e l'imputato non era soggetto tecnico come sindaco o commercialista.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, ha ritenuto infondata la censura sull'impedimento del difensore: l'impedimento doveva essere "prontamente comunicato" ex art. 420-ter c.p.p.; la notizia del concomitante impegno era stata notificata il 13/05/2019 ma non è stata segnalata nell'udienza del 5/06/2019 né successivamente fino al 15/07/2019, per cui la comunicazione non è stata tempestiva e l'istanza è priva di rilievo. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto manifestamente infondata la contestazione sul dolo: la Corte d'appello ha indicato elementi convergenti e gravi indizi (nomina a liquidatore il 10/08/2014, sottoscrizione delle dichiarazioni presentate il 29/12/2014 e il 30/09/2015, fatture registrate in contabilità ma omesse nelle dichiarazioni, valori di rimanenze iscritti in bilancio ma non dichiarati, e ammontari "enormi" omessi — €5.798.395,77 per il 2013 e €1.362.576,00 per il 2014). Valutati unitariamente tali elementi hanno consentito di inferire il dolo; non sono emersi elementi di segno contrario. Per effetto dell'inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Disciplina il delitto di dichiarazione infedele; applicato per la mancata indicazione nei modelli Unico di consistenze/ricavi effettivi, con conseguente evasione d'imposta; la Corte ha ritenuto che l'omissione di valori contabili evidenti e rilevanti costituisce elemento costitutivo del reato unitamente al dolo.

• art. 43 cod. pen.

  Definisce il concetto di dolo e di colpa nel diritto penale; la Corte ha interpretato che il dolo può essere desunto da elementi indiziari convergenti (firma del dichiarante, iscrizioni contabili note ma non portate in dichiarazione, entità degli importi omessi).

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Stabilisce l'istituto dell'impedimento del difensore e l'obbligo di pronta comunicazione; la Cassazione ha applicato il principio secondo cui la mancata pronta comunicazione rende irrilevante l'impedimento e giustifica il rigetto della richiesta di rinvio.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen. (lett. b), c), e))

  Indica i motivi di ricorso per cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge). La Corte ha ritenuto che le censure cadono sotto tali fattispecie ma sono manifestamente infondate e pertanto il ricorso è inammissibile.

• Sez. U, n. 38343 del 2014 (Espenhahn) - giurisprudenza

  Giurisprudenza citata dal ricorrente come parametro per valutare il dolo eventuale; la Corte ha ritenuto che, anche avendo riguardo a tale indirizzo, la decisione di merito ha indicato sufficienti elementi per inferire il dolo e ha valutato correttamente gli indizi.

Massime di principio

• L'impedimento del difensore ex art. 420-ter c.p.p. deve essere "prontamente comunicato": la tardiva segnalazione (soprattutto se effettuata solo in prossimità dell'udienza) può giustificare il rifiuto dell'istanza di rinvio.
• La mera qualifica formale dell'autore (es. non essere commercialista o sindaco) non esclude automaticamente la responsabilità per dichiarazione infedele se il soggetto ha sottoscritto la dichiarazione e risultano in contabilità elementi che non sono stati riportati nel modello fiscale.
• La valutazione del dolo in reati fiscali può fondarsi su indizi concreti e convergenti: firma e ruolo del dichiarante, presenza nelle scritture contabili di ricavi o rimanenze non dichiarati, entità delle omissioni e mancanza di spiegazioni giustificative costituiscono elementi idonei a inferire la volontà di evadere.
• In difesa, è importante documentare elementi di segno contrario (es. errori materiali tempestivamente emendati, deleghe/competenze effettive affidate a terzi, giustificazioni contabili credibili) e dimostrare tempestiva comunicazione di impedimenti processuali quando rilevanti.
• Ricorsi in Cassazione privi di fondamento manifesto possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (es. versamento alla cassa delle ammende) se emergono profili di colpa nella determinazione del ricorso.