Cassazione Penale, Ordinanza n. 20708/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorso riguarda l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza ha revocato la semilibertà già concessa a un condannato, disponendo che la pena prosegua in regime ordinario. Il ricorrente ha dedotto, con un unico motivo ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine ai presupposti della revoca. La Corte rileva però che la doglianza mira in realtà a ottenere una diversa lettura degli elementi già valutati dal giudice di merito. Il Tribunale aveva ricostruito condotte ritenute sintomatiche di particolare gravità: guida senza patente, incontro con persona sconosciuta all'UEPE e ai familiari, utilizzo di un'auto di un pregiudicato con involucro occultati al suo interno, sosta in una zona nota per lo spaccio. Tali elementi, valorizzati insieme alle giustificazioni ritenute poco credibili e alla scarsa consapevolezza delle prescrizioni, avevano condotto a giudicare la semilibertà non più idonea a perseguire la finalità di recupero sociale, nonostante l'impegno lavorativo del condannato.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  È richiamato come parametro del ricorso per cassazione per dedurre violazione di legge; la Corte osserva che la censura non coglie un vero vizio di legittimità ma tende a sollecitare una diversa lettura del fatto.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  È richiamato per la deduzione di vizi di motivazione; la Corte esclude la sussistenza di contraddittorietà o fratture logiche nella motivazione dell'ordinanza impugnata.

• art. 691 c.p.p.

  Non espressamente citato nel testo fornito; non determinabile con certezza.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro provvedimenti del tribunale di sorveglianza, non è consentito trasformare il ricorso in una sollecitazione a una nuova valutazione del merito degli elementi fattuali già esaminati dal giudice territoriale.
• La revoca della semilibertà può essere sorretta da una valutazione complessiva di condotte concrete del condannato incompatibili con le prescrizioni della misura e con la sua finalità rieducativa, anche quando il soggetto abbia mantenuto un impegno lavorativo.
• Quando la motivazione del giudice di sorveglianza ricostruisce specificamente i fatti e dà conto della loro gravità, delle giustificazioni ritenute non credibili e della conseguente inidoneità del beneficio, il ricorso che miri solo a contrapporre una diversa interpretazione dei medesimi dati è inammissibile.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato