Sentenza del 22/07/2015 n. 15404 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, sostenendo la violazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2. In particolare, ha dedotto di non essere soggetto all'IRAP perché privo di autonoma organizzazione: non aveva collaboratori o dipendenti, utilizzava beni strumentali modesti e svolgeva l'attività all'interno della struttura professionale di terzi. Contestava quindi la legittimità della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per l'omesso versamento dell'IRAP relativa al 2003.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.500 euro, oltre alle eventuali spese prenotate a debito. La Corte ha rilevato che il motivo formulato non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR aveva accertato in fatto che il contribuente non aveva provato di operare presso uno studio altrui e aveva valorizzato la presenza di locali, consumi, acquisti di beni e altri costi organizzativi non marginali rispetto ai compensi. Tali valutazioni, adeguatamente motivate, non erano riesaminabili in cassazione mediante una censura di violazione di legge. La Corte ha inoltre confermato che la cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973 può essere impugnata anche per questioni riguardanti il merito della pretesa, quando costituisce il primo atto impositivo notificato al contribuente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  La cartella emessa a seguito di controllo automatizzato può costituire il primo atto con cui la pretesa fiscale viene esercitata nei confronti del contribuente.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'IRAP è dovuta dal professionista quando l'attività è svolta con un'autonoma organizzazione, cioè con un apparato organizzativo capace di produrre un valore aggiuntivo rispetto alla prestazione personale. L'assenza di tale organizzazione costituisce il requisito esonerativo dall'imposta.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19

  La cartella di pagamento può essere impugnata non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa quando non sia preceduta da un autonomo e definitivo atto di accertamento.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 1

  Nel processo tributario, caratterizzato soprattutto dalla prova documentale e da limitati poteri istruttori, il contribuente deve fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, compresa l'assenza di autonoma organizzazione quando chiede il rimborso o contesta l'IRAP.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione relativo alla violazione o falsa applicazione di legge deve confrontarsi con la ratio giuridica della sentenza; non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto specifico, controverso e potenzialmente idoneo, con certezza, a condurre a una decisione diversa; non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista è soggetto all'IRAP occorre verificare concretamente se disponga di un'autonoma organizzazione, valutando collaboratori, dipendenti, beni strumentali, locali, costi e modalità effettive di esercizio dell'attività.
• Il professionista che sostiene di operare senza autonoma organizzazione deve fornire una prova documentale puntuale: non bastano affermazioni generiche sull'inserimento nello studio di altri, soprattutto se non sono indicati i titolari, i rapporti contrattuali e le modalità di fatturazione.
• La presenza di spese per locali, consumi, attrezzature e altri beni non marginali rispetto ai compensi può essere valorizzata dal giudice come indice di autonoma organizzazione, anche in assenza di dipendenti.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio attraverso un motivo di violazione di legge; occorre dimostrare uno specifico errore nell'interpretazione della norma oppure indicare un fatto decisivo realmente omesso.
• Una cartella emessa tramite controllo automatizzato può essere contestata anche nel merito quando rappresenta il primo atto con cui l'Amministrazione finanziaria esercita la pretesa fiscale.
• L'accertamento relativo all'organizzazione del professionista per una determinata annualità non si estende automaticamente agli anni successivi: ogni periodo d'imposta deve essere valutato sulla base della situazione concreta di quell'anno.