Sentenza del 18/05/2023 n. 13742 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Avviso di accertamento (Iva, Ires, Irap) per il 2008 relativo alla cessione in nero di 15 kg di oro in lamine, sequestrati al valico italo-svizzero; l'Ufficio rilevava che l'amministratore di fatto A.A. aveva consegnato l'oro senza fattura e in contanti a B.B. (amministratore di Argos-Heraus Italia Spa), ritenuto effettivo acquirente. L'avviso originario (2013) fu annullato in autotutela e sostituito con uno nuovo (2014). La contribuyente impugnava la pretesa fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo (vizi di motivazione) e la maggior parte delle censure relative a rinotifica e termini (ha ritenuto legittima la riemissione in autotutela e il raddoppio dei termini per indizi di reato), nonché ha dichiarato inammissibile l'allegazione dell'assoluzione penale sopravvenuta. Tuttavia ha accolto il profilo decisivo relativo all'errata qualificazione ai fini IVA dell'oro: la CTR aveva escluso l'applicabilità dell'esenzione per "oro da investimento" limitandosi a definire la merce come "materiale oro" senza verificare i requisiti di peso, purezza e forma necessari per qualificare l'oro come investimento. Per tali ragioni la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle implicazioni IVA, lasciando impregiudicati gli altri profili esaminati.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, n. 11

  "le cessioni di oro da investimento ... sono esenti"

  La norma esenta le cessioni di oro da investimento (compresi lingotti/placche >1 g e purezza >=995) e l'esenzione si applica anche all'oro non allocato o scambiato su conto metalli; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia verificato i requisiti materiali (peso/purezza/forma) necessari per escludere l'applicabilità dell'esenzione.

• Legge n. 7 del 2000, art. 1

  "oro da investimento... lingotti o placchette di peso ... superiore ad 1 grammo, di purezza pari o superiore a 995 millesimi"

  Definisce i requisiti di forma, peso e purezza per qualificare l'oro come "oro da investimento"; la Corte sottolinea che peso e purezza sono determinanti e che la forma non è sempre decisiva.

• Legge n. 7 del 2000, art. 3, comma 11

  "applicabili alle operazioni aventi per oggetto oro in lamina"

  Norma interpretativa che parifica, per il passato, le lamine d'oro ad altre forme di oro da investimento, rafforzando l'attenzione sulla necessità di valutare peso/purezza anche per le lamine.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 17, comma 5

  Regime del reverse charge applicabile all'oro 'materiale' destinato prevalentemente ad uso industriale (previa verifica di purezza >=325 millesimi); la Corte ha ritenuto necessario accertare la qualificazione dell'oro per stabilire se applicare IVA ordinaria, reverse charge o esenzione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43

  Norme sui termini di accertamento; la Corte ha chiarito che la riemissione dell'avviso dopo annullamento in autotutela è ammessa e trova base nel D.L. n. 564/1994 (art. 2‑quater) e nel principio della perennità della potestà amministrativa, salvo limiti di decadenza e giudicati.

• D.L. n. 564 del 1994, art. 2‑quater (conv. in L. n. 656/1994)

  Fonte giustificativa per l'autotutela sostitutiva dell'Amministrazione e per la possibilità di sostituire un atto annullato con uno nuovo, purché nei limiti della decadenza e del giudicato.

• D.Lgs. n. 128 del 2015, art. 2, comma 2

  Disciplina sovvenuta sui termini in presenza di rilevanza penale; la Corte ha ritenuto che il precedente orientamento sul raddoppio dei termini in presenza di seri indizi di reato rimanga applicabile, e che l'avvio del procedimento penale sia irrilevante rispetto all'effetto sui termini.

• Direttiva 2006/112/CE, artt. 344 e 346

  Principi europei recepiti dall'art. 10 n. 11 del DPR 633/1972; usati come riferimento per la nozione di oro da investimento esente.

• Cost., art. 111

  Citata in relazione al requisito minimo di motivazione delle sentenze impugnabili in Cassazione dopo le modifiche del 2012; limita il sindacato di legittimità alla mancanza/deficienza gravissima della motivazione.

Massime di principio

• Per decidere se una cessione di oro è esente IVA come "oro da investimento" occorre accertare concretamente i requisiti di peso, purezza e — in misura minore — forma; non è sufficiente qualificare genericamente la merce come "materiale oro".
• Le lamine d'oro possono rientrare nell'esenzione se soddisfano i requisiti sostanziali (peso/purezza) analogamente a lingotti e placchette; la forma non è determinante se peso e purezza sono conformi agli standard di mercato.
• Se l'oro non soddisfa i requisiti di "oro da investimento" e non è destinato al consumo, può essere soggetto a IVA tramite reverse charge se è materiale d'uso prevalentemente industriale (verificare purezza >=325 millesimi e contesto commerciale).
• La riemissione di un avviso annullato in autotutela (autotutela sostitutiva) è possibile nei limiti dei termini di decadenza e salvo giudicato; l'Amministrazione può sostituire l'atto viziato se permangono i poteri di accertamento.
• La presenza di "seri indizi" di reato legittima il raddoppio dei termini di accertamento anche se il procedimento penale non è stato formalmente avviato o ha esito diverso; l'esito penale (anche assoluzione) non preclude autonomo sindacato probatorio in sede tributaria.
• In sede di impugnazione in Cassazione non è possibile allegare nuovi fatti sopravvenuti dopo la sentenza impugnata né chiedere un nuovo esame di merito: le censure devono riguardare questioni di diritto o vizi gravissimi di motivazione.