Sentenza del 07/11/2018 n. 28326 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato una maggiore IVA ritenuta indebitamente detratta per l’anno 2004, relativa a fatture emesse da Ceramica Stilitaly S.r.l. e Tecnica Costruzioni S.r.l. per lavori di costruzione di un opificio industriale. L’Ufficio sosteneva che le società appaltatrici fossero soggettivamente inesistenti o comunque prive di adeguata capacità organizzativa e che le fatture fossero sovrafatturate, con l’obiettivo di creare un indebito credito IVA. La società contribuente contestava, tra l’altro, la motivazione dell’avviso, l’inesistenza del collegamento societario e la legittimità del recupero dell’imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo contraddittoria la motivazione della Commissione Tributaria Regionale: da un lato aveva qualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, dall’altro aveva riconosciuto che i lavori erano stati effettivamente eseguiti tramite subappalti, ipotizzando piuttosto una sovrafatturazione, che riguarda un’operazione oggettivamente inesistente solo in parte. Sono stati dichiarati inammissibili il terzo e il quarto motivo, infondati il quinto e il sesto, mentre gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza regionale è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Disciplina il diritto alla detrazione dell’IVA. La detrazione non è riconoscibile quando le fatture riguardano operazioni inesistenti, ma la qualificazione dell’inesistenza deve essere coerente con i fatti accertati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Consente all’Amministrazione finanziaria di procedere all’accertamento dell’IVA sulla base degli elementi raccolti, purché l’atto impositivo esponga in modo comprensibile il percorso logico e giuridico seguito.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. La sua violazione può sussistere quando il giudice omette di esaminare una specifica domanda.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiede che il ricorso per cassazione indichi specificamente gli atti e i documenti sui quali si fonda. La mancata riproduzione o puntuale indicazione del contenuto dell’avviso può rendere inammissibile la censura.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 72; R.D. n. 1611 del 1933, art. 43

  Le Agenzie fiscali possono avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato senza una speciale autorizzazione preventiva; i rapporti interni tra Agenzia e Avvocatura non incidono sulla validità della costituzione in giudizio.

• Art. 2909 c.c.; artt. 324 e 329 c.p.c.

  Regolano l’efficacia del giudicato e l’acquiescenza alle parti della sentenza non impugnate. Per sostenere la formazione di un giudicato interno occorre dimostrare che la specifica questione fosse stata autonomamente dedotta e decisa.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta fatture ritenute inesistenti, deve qualificare coerentemente l’illecito: l’inesistenza soggettiva riguarda l’identità reale dei contraenti, mentre la sovrafatturazione riguarda una possibile inesistenza oggettiva parziale dell’operazione.
• Se i lavori o le prestazioni risultano effettivamente eseguiti, non è sufficiente affermare genericamente che le società fatturanti siano fittizie o incapaci: occorre spiegare perché l’operazione debba essere considerata soggettivamente inesistente oppure perché una parte del prezzo sia fittizia.
• La motivazione della sentenza deve essere logicamente coerente con il contenuto dell’avviso di accertamento; il giudice non può sostituire la contestazione originaria con una diversa ricostruzione dei fatti senza affrontare tale distinzione.
• Nei giudizi tributari, chi invoca un vizio dell’avviso deve riprodurne o indicarne puntualmente il contenuto, per consentire al giudice di verificarne la fondatezza.
• La mera coincidenza di soci o amministratori tra più società non dimostra automaticamente l’inesistenza delle operazioni o l’illegittimità della detrazione IVA; sono necessari ulteriori elementi concreti.
• L’accoglimento del ricorso per cassazione con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva del contribuente: la controversia deve essere riesaminata dal giudice di merito, che dovrà applicare i principi indicati dalla Corte.