Cassazione Penale, Sentenza n. 43203/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto della richiesta di riesame relativa alla custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione all'associazione mafiosa "Laudani" (art. 416-bis c.p.). Due motivi: 1) violazione dell'art. 273 c.p.p. e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: si contestava che le dichiarazioni dei collaboratori (Musumarra e Giarrizzo) attesterebbero solo l'affiliazione ma non il ruolo/il contributo, che non sarebbe stata valutata la credibilità dei dichiarante e che le intercettazioni sarebbero mere millanterie; 2) violazione dell'art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p. e vizio di motivazione per omessa valutazione delle argomentazioni difensive della memoria di riesame, in particolare il tempo trascorso dai fatti, la titolarità di una pensione congrua e il periodo già scontato in detenzione domiciliare come elementi idonei a neutralizzare l'attualità del pericolo di reiterazione e la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e/o aspecifici. Sul primo motivo la Corte ha osservato che il ricorso non si è confrontato in modo puntuale con la motivazione impugnata e si risolve in una richiesta di rinnovata valutazione di merito; il Tribunale di Catania aveva fondato la misura non solo sulle dichiarazioni dei collaboratori ma anche su intercettazioni e altri elementi convergenti (incontro tra Cunsolo, Pennisi, Olivieri e Russo relativo all'imposizione di distributori automatici e affermazioni di appartenenza al clan, oltre a una intercettazione di riscossione di debito in favore di esponenti del clan). Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il vizio: il Tribunale aveva esaminato le ragioni che dimostrano l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, valorizzando la continuità dell'apporto dal 2015 al 2022 e il breve intervallo temporale dalle condotte. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1 c.p.p. e al versamento in via equitativa di euro tremila alla Cassa delle ammende, in base alla sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma che disciplina l'associazione di tipo mafioso; la Corte ritiene che la gravità indiziaria sia dimostrata non solo dalle dichiarazioni di collaboratori ma anche da intercettazioni e comportamenti concreti riconducibili alla imposizione e all'affiliazione al clan.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione sulla gravità indiziaria; la Corte ha ritenuto il motivo aspecifico perché non ha contestato puntualmente la motivazione del Tribunale e si è limitato a chiedere una rivalutazione di merito.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente per lamentare omessa valutazione delle argomentazioni difensive depositate in sede di riesame; la Corte ha ritenuto che il Tribunale si sia ampiamente confrontato con tali argomentazioni.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma che stabilisce la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per talune fattispecie associative; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la permanenza del pericolo di reiterazione e la mancata neutralizzazione della presunzione alla luce degli elementi temporali e di continuità.

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per ricorso inammissibile; applicata dalla Corte per il pagamento delle spese.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Riferimento utilizzato per disporre il versamento equitativo alla Cassa delle ammende (evidenziando che il ricorso non è stato proposto con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità).

Massime di principio

• In impugnazioni avverso misure cautelari per associazione mafiosa, le Corti attribuiscono forte peso a elementi probatori convergenti (collaborazioni, intercettazioni, comportamenti concreti): contestazioni generiche sull'attendibilità dei collaboratori sono spesso inammissibili se non specificamente confrontate con la motivazione impugnata.
• Le critiche alla motivazione devono essere puntuali e riferite ai passaggi logici e probatori del provvedimento impugnato; richieste di "rinnovata valutazione" senza specificità risultano aspecifiche e non ammesse.
• Per neutralizzare la presunzione di esigenze cautelari prevista per i reati associativi, l'imputato deve proporre argomentazioni concrete (es. intervallo temporale rilevante, prova di effettiva cessazione dell'attività criminosa, elementi personali significativi) e non generiche affermazioni sul proprio stato.
• Intercettazioni che documentano imposizioni, vantarsi di appartenenza al clan o partecipazione a riscossioni per conto dell'organizzazione sono considerate elementi altamente corroboranti della partecipazione mafiosa.
• Ricorsi manifestamente infondati o aspecifici possono comportare condanne alle spese e somme alla Cassa delle ammende; va valutato il rischio sanzionatorio prima di proporre impugnazioni non adeguatamente fondate.