Sentenza del 29/08/2023 n. 2584 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2014 (importo imposte richieste €14.465,00 e sanzioni €17.358,00) per redditi da partecipazioni imputati al ricorrente in seguito ad accertamento nei confronti della società "xxxx srl". All'azienda erano stati contestati maggiori ricavi non dichiarati per €226.447 e un reddito di impresa di €182.285, con conseguente imputazione di utili ai soci. Il contribuente contestava: (i) nullità/illegittimità dell'atto per mancanza/irregolarità della sottoscrizione/delega (art. 42 DPR 600/1973); (ii) infondatezza della presunzione di distribuzione di utili al socio, sostenendo di essere mero socio di capitale ed estraneo alla gestione, fornendo documentazione di residenza/studio all'estero (Londra) e pagamenti di canoni e rette universitarie per il periodo rilevante.

La decisione

La Corte di Giustizia di Secondo Grado della Lombardia ha accolto l'appello riformando la sentenza di primo grado e ha annullato l'avviso di accertamento nei confronti del ricorrente. Il Collegio ha ritenuto provata l'estraneità del socio alla gestione aziendale sulla base della documentazione che dimostrava la sua residenza/studio all'estero dal 2011 al 2015 (canoni di locazione e rette universitarie anche per il 2014), idonea a vincere la presunzione di distribuzione di utili. Pur condividendo le osservazioni di primo grado sulla validità della delega/notifica (visto che l'atto era tempestivamente impugnato), il giudice d'appello si è concentrato sul merito e ha ritenuto che la prova contraria fornita dal contribuente fosse sufficiente. L'Ufficio è stato condannato alle spese del grado, liquidate in €1.900,00 oltre il 15% per oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento induttivo in presenza di elementi di incongruenza gestionale; la giurisprudenza lo ha usato per giustificare l'accertamento quando il comportamento economico appare contrario ai canoni dell'economia. Nel caso di specie il giudice di primo grado lo richiamava per legittimare l'accertamento societario, ma il secondo grado ha ritenuto che la presunzione potesse essere vinta dal socio con prova contraria.

• DPR 600/1973, art. 42, commi 1 e 3

  Norma sulla sottoscrizione degli atti impositivi e sulle deleghe; il contribuente eccepiva nullità per firma/assenza di valida delega. Il Collegio ha comunque ritenuto non decisiva la questione (condividendo i primi giudici sulle osservazioni sulla validità della delega all'uopo), concentrandosi sul merito.

• D. Lgs. 472/1997, art. 17

  Disciplina delle sanzioni tributarie; richiamato in relazione alle sanzioni applicate con l'avviso di accertamento.

• Disp. att. c.p.c., art. 118

  Consente motivazione anche 'concisamente' della sentenza; il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singola questione purché le questioni rilevanti siano trattate e la decisione sia logicamente coerente.

• Costituzione, artt. 24 e 111

  Riferimenti ai diritti di difesa e al giusto processo, utilizzati per giustificare l'ampiezza della trattazione e il principio della ragione più liquida nella motivazione.

• D.Lgs. 546/1992, art. 58

  Consente la produzione e valutazione di documenti in sede di gravame; il Collegio ha ritenuto ammissibile e decisiva la documentazione prodotta in appello (prove di residenza e spese di studio all'estero).

Massime di principio

• La presunzione di distribuzione di utili ai soci in società a ristretta base azionaria può essere efficacemente superata se il socio dimostra di essere estraneo alla gestione aziendale con prove concrete (es. residenza stabile all'estero, documenti di studio/lavoro, pagamenti di affitti/rette) per il periodo rilevante.
• La cristallizzazione dell'accertamento nei confronti della società (per es. per inattività o fallimento) non determina automaticamente la responsabilità fiscale dei soci: il socio può fornire prova contraria della non partecipazione alla gestione, incidendo sull'imputazione di utili extracontabili.
• Le contestazioni formali sull'irregolarità di sottoscrizione o delega dell'atto sono rilevanti e vanno tempestivamente sollevate, ma anche quando non risultano decisive sul piano formale, il giudice può decidere il contenzioso sul merito se la prova contraria del contribuente è convincente.
• Documenti nuovi prodotti in sede di appello possono essere valutati dal giudice (art. 58 D.Lgs. 546/92); la loro ammissibilità e valore probatorio dipendono dalla rilevanza e dalla loro attitudine a dimostrare fatti decisivi (es. residenza, pagamenti periodici).
• In presenza di società con compagine limitata, l'esistenza o meno di vincoli di parentela/stretta affinità tra soci incide sull'operatività della presunzione legale di distribuzione: l'assenza di rapporto di stretta parentela può indebolire la presunzione.
• Il giudice d'appello può limitare la motivazione alle questioni ritenute determinanti per la decisione (motivazione 'concisamente'), ma le questioni rilevanti per le parti devono essere comunque esaminate se incidono sul risultato.