Sentenza n. 800/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato parzialmente l’ordinanza sindacale, deducendo eccesso di potere per violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Il divieto assoluto di accesso agli animali sarebbe illegittimo perché le esigenze di igiene, decoro e sicurezza risultavano già tutelate dall’obbligo di raccolta immediata delle deiezioni, dal divieto di sporcare il suolo pubblico e dall’obbligo di accompagnare i cani con guinzaglio e museruola. Il Comune ha chiesto il rigetto, richiamando anche un episodio di aggressione verificatosi nel territorio e l’esistenza di un’area destinata alla circolazione dei cani. In via preliminare, il Collegio ha esaminato e riconosciuto la legittimazione dell’associazione, derivante dagli scopi statutari e dall’iscrizione nell’elenco ministeriale degli enti legittimati.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha annullato l’ordinanza limitatamente al divieto assoluto di ingresso dei cani e degli altri animali nei parchi gioco. Il divieto è stato ritenuto sproporzionato perché le finalità di tutela dell’igiene, del decoro e della sicurezza erano già perseguibili mediante misure meno gravose, quali guinzaglio, museruola, raccolta delle deiezioni, controlli e sanzioni. L’amministrazione avrebbe dovuto privilegiare l’effettiva applicazione e il controllo delle prescrizioni già vigenti, anziché introdurre un divieto generalizzato. L’episodio di aggressione, non riguardante bambini, non era sufficiente a giustificare una misura extra ordinem di portata generale; la disponibilità di un’area per cani non rendeva proporzionato il divieto; neppure la carenza di personale della polizia locale poteva giustificare la compressione generalizzata. È stata riconosciuta la legittimazione dell’associazione, mentre le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in forma semplificata, previo avviso alle parti, quando la causa è matura per la decisione.

• artt. 13 e 18 l. 349/1986

  Il riferimento normativo sostiene la legittimazione processuale degli enti ambientalisti iscritti nell’elenco ministeriale, in relazione agli interessi statutariamente tutelati.

Massime di principio

• Un’ordinanza sindacale che vieta in modo assoluto l’accesso dei cani alle aree gioco pubbliche è illegittima per violazione della proporzionalità quando le esigenze di igiene, decoro e sicurezza possono essere adeguatamente perseguite mediante misure meno gravose, quali guinzaglio, museruola, raccolta delle deiezioni, controlli e sanzioni.
• Nell’esercizio del potere amministrativo, tra più misure ugualmente idonee a tutelare l’interesse pubblico deve essere scelta quella meno lesiva per i destinatari; un divieto generalizzato non può sostituire l’attività di controllo e repressione delle violazioni delle prescrizioni già vigenti.
• Un singolo episodio di aggressione, non direttamente riferibile ai soggetti e ai luoghi considerati dal divieto, non è sufficiente a giustificare un’ordinanza extra ordinem di portata generale, se non dimostra una situazione concreta e attuale tale da rendere necessaria la misura indiscriminata.
• La carenza di personale o le difficoltà organizzative dell’amministrazione non possono giustificare l’adozione di una misura sproporzionata e generalizzata a carico dei privati.
• Un’associazione ambientalista iscritta nell’elenco ministeriale degli enti legittimati è legittimata a impugnare atti astrattamente lesivi degli interessi degli animali tutelati dal proprio statuto; l’effettiva lesione incide sul merito del ricorso e non sulla legittimazione processuale.

Come è indicizzato