Ordinanza n. 2156/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti della procedura aperta, deducendo, in particolare, che la stazione appaltante avrebbe omesso di verificare il mancato possesso dei requisiti di qualificazione in capo al RTI aggiudicatario. Sono state inoltre contestate le operazioni di verifica della serietà e sostenibilità dell'offerta prima graduata e le relative risultanze, nonché gli atti con cui l'Amministrazione ha sciolto la riserva e ammesso il RTI aggiudicatario alla fase successiva. È stato chiesto, in caso di stipula, il subentro nel contratto previa dichiarazione di inefficacia ai sensi degli artt. 121 e/o 122 c.p.a.; in subordine, il risarcimento per equivalente. In sede cautelare il ricorrente ha chiesto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che, considerata la natura di appalto integrato dell'affidamento, allo stato non fosse configurabile un pregiudizio di stretta attualità dotato dei caratteri di gravità e irreparabilità nelle more della decisione di merito. Il Collegio ha tuttavia rilevato che la questione relativa al dedotto difetto di qualificazione dell'aggiudicataria, per la molteplicità e peculiarità degli aspetti coinvolti, necessita di un approfondimento nella sede del giudizio di merito, senza quindi definire la fondatezza delle censure. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto nei confronti delle società controinteressate non costituite. La trattazione di merito è stata fissata per il 4 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso, allo stato, la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 121 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda subordinata di dichiarazione di inefficacia del contratto e di subentro, ove il contratto fosse stato stipulato; la questione non è stata esaminata nel merito cautelare.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato quale ulteriore fondamento della domanda di dichiarazione di inefficacia del contratto e di subentro; la questione non è stata esaminata nel merito cautelare.

Massime di principio

• In una procedura avente a oggetto un appalto integrato, la sospensione cautelare dell'aggiudicazione richiede la dimostrazione di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile; tale requisito non è configurabile, allo stato, quando la natura dell'affidamento e la fase procedurale non evidenziano un'immediata lesione irreversibile nelle more del giudizio di merito.
• La complessità e la peculiarità delle questioni relative al possesso dei requisiti di qualificazione dell'aggiudicatario possono giustificare il loro approfondimento nella fase di merito, senza che la loro mera rilevanza determini automaticamente la concessione della tutela cautelare.

Come è indicizzato