Cassazione Civile, Ordinanza n. 34590/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Un lavoratore, già dipendente di una panetteria per un lungo periodo di tempo, aveva agito per ottenere il pagamento di una somma residua del TFR e delle ferie maturate e non godute nell'anno 2011. Il Tribunale aveva accolto la domanda e condannato la datrice di lavoro al pagamento di Euro 8.994,03 oltre accessori; la Corte d'appello aveva confermato la decisione. La datrice di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, lamentando che i giudici di merito non avessero considerato un versamento di Euro 5.892,14 asseritamente effettuato a titolo di indennità di cessazione del rapporto; con il secondo ha dedotto violazione della L. n. 42/2000, sostenendo che il lavoratore non avrebbe potuto pretendere somme per ferie non godute e altri emolumenti senza documentazione a sostegno. Il controricorrente ha resistito con controricorso e memoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché formulato secondo il vecchio modello del vizio di motivazione non più compatibile con l'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. come riformulato, applicabile ratione temporis; inoltre, trattandosi di doppia conforme, era precluso il sindacato di legittimità sulla ricostruzione di fatto salvo casi estremi non dedotti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e comunque fondato su una legge non pertinente alla controversia, che riguardava un rapporto di lavoro tra panetteria e panettiere e non i piloti militari. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di motivazione non è più denunciabile nei termini antecedenti alla riforma; il motivo deve rispettare il nuovo perimetro del controllo di legittimità.

• art. 54, comma 1, lett. b), D.L. n. 83 del 2012, conv. in L. n. 134 del 2012

  La riforma del 2012 è richiamata per affermare l'applicabilità del nuovo art. 360, n. 5, al caso concreto.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme è escluso il controllo di legittimità sulla ricostruzione di fatto compiuta dai giudici di merito, salvo ipotesi estreme di motivazione mancante, affetta da vizi giuridici o manifestamente incomprensibile.

• L. 28 febbraio 2000, n. 42

  È ritenuta non pertinente rispetto alla controversia, perché disciplina i piloti militari e non il rapporto di lavoro dedotto in causa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendo i presupposti processuali, la Corte dà atto dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il ricorso per cassazione non può essere fondato su una generica censura di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ma deve attenersi ai limiti oggi consentiti dal controllo di legittimità.
• Nel caso di doppia conforme, il sindacato della Cassazione sulla ricostruzione dei fatti è precluso, salvo che la motivazione sia del tutto mancante, giuridicamente viziata o intrinsecamente incomprensibile.
• Il motivo di ricorso deve essere specifico e pertinente alla fattispecie; il richiamo a una disciplina normativa estranea al rapporto controverso rende la censura inammissibile.
• La deduzione di un pagamento già effettuato o di fatti estintivi del credito richiede una censura processualmente corretta e coerente con il perimetro del giudizio di legittimità, non potendo risolversi in una mera richiesta di nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato