Sentenza del 18/03/2021 n. 455 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Avviso di accertamento relativo all'annualità 2015 che contestava l'utilizzo di un plafond IVA realizzato nel 2014 mediante operazioni oggettivamente inesistenti; la società ha impugnato sostenendo la mancanza di prova dell'inesistenza delle operazioni e la loro effettiva esecuzione.

La decisione

La Commissione tributaria regionale di Venezia ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso. I giudici hanno ritenuto che, pur esistendo documentazione formale prodotta dall'impresa e dalle controparti, questa fosse solo cartolare e non superasse le prove di natura sostanziale raccolte dall'Ufficio tramite cooperazione internazionale (assenza di riscontri nei registri VIES, mancanza di documentazione fornita dalle controparti estere, indirizzi non riscontrati, assenza di documenti di trasporto, movimentazioni svolte in compensazione contabile senza tracce di denaro). Le notizie di indagine penale non sono state poste a base della decisione ma hanno confermato il quadro indiziario. Condanna della società al pagamento delle spese di giudizio: € 6.000,00.

Norme richiamate

• art. 112 C.P.C.

  Il motivo di appello che invocava violazione dell'art. 112 C.P.C. è stato ritenuto infondato: la sentenza di primo grado ha fatto riferimento anche alla non provata operatività delle controparti straniere, senza però modificare la contestazione sostanziale; dunque non è emersa una violazione procedurale idonea a riformare la decisione.

• art. 32 D. LGS. 546/92

  La doglianza relativa a questa norma (che riguarda l'istruttoria e l'onere probatorio nel processo tributario) è stata respinta: il giudice ha valutato la documentazione prodotta dall'appellante ma ha ritenuto prevalenti le prove di natura sostanziale offerte dall'Ufficio; pertanto non è stata ravvisata una erronea applicazione dell'art. 32.

• art. 2697 c.c.

  Relativamente all'onere della prova previsto dall'art. 2697 c.c., la Corte ha ritenuto che la società non abbia assolto il proprio onere probatorio di dimostrare l'effettiva uscita delle merci e la genuinità delle operazioni; le prove cartolari non hanno contrastato le risultanze sostanziali raccolte dall'Amministrazione.

Massime di principio

• La produzione esclusiva di documentazione 'formale' emessa dalle stesse società coinvolte in operazioni sospette può non essere sufficiente a provare la realtà delle cessioni: le prove di natura sostanziale (riscontri da autorità estere, registrazioni nei sistemi ufficiali, documenti di trasporto, flussi finanziari) prevalgono.
• L'onere della prova circa l'effettività delle operazioni grava sul contribuente: in assenza di riscontri indipendenti e verificabili, l'Amministrazione può legittimamente qualificare le operazioni come oggettivamente inesistenti.
• Le risultanze provenienti dalla cooperazione internazionale e dalle autorità estere, acquisite nel fascicolo, costituiscono evidenza rilevante e sono valide fino a querela di falso, assumendo elevato valore probatorio nel processo tributario.
• Le indagini penali parallele non impediscono l'accertamento tributario né la decisione del giudice tributario; possono costituire elemento confermativo del quadro indiziario ma non devono essere assunte come unico fondamento della decisione.
• Per resistere efficacemente a contestazioni su plafond/operazioni intracomunitarie è essenziale produrre conferme indipendenti: registrazioni VIES, documenti di trasporto/doganali, ricevute bancarie o altra tracciabilità dei pagamenti, e dichiarazioni/riscontri formali dalle controparti estere.