Cassazione Penale, Sentenza n. 22509/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di Brescia, della responsabilità penale dell'imputato per bancarotta distrattiva e bancarotta documentale commesse quale amministratore di fatto della società C. MAC s.r.l. (fallita nel giugno 2020). L'imputato era stato ritenuto responsabile della distrazione di beni aziendali e giacenze di magazzino trasferite in fase prossima al dissesto e non rinvenute dal curatore, e dell'irregolare tenuta delle scritture contabili finalizzata a ostacolare la ricostruzione patrimoniale e dei movimenti di affari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la valutazione dei giudici di merito che avevano qualificato l'imputato come amministratore di fatto e avevano ritenuto provati il concorso nella distrazione dei beni (anche sotto il profilo morale) e la bancarotta documentale per il disegno unitario volto a occultare le operazioni distrattive. Sono state ritenute congrue e non illogiche le risultanze dichiarative (dipendenti, fornitori, clienti) e la ricostruzione probatoria che ha collegato il mancato aggiornamento della contabilità alle condotte distrattive; il ricorso è stato rigettato e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2639 c.c.

  Richiamato nella doglianza del ricorrente in relazione ai criteri di qualificazione dell'amministratore di fatto; la Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità per i criteri interpretativi e ha ritenuto la corretta applicazione degli stessi nel caso concreto

• art. 391-bis c.p.p.

  Citato in relazione al deposito di verbali di informazioni rese da un dipendente; la Corte ha ritenuto tali dichiarazioni non determinanti rispetto al complesso probatorio e ne ha valutato l'incidenza in relazione alle altre prove

• artt. 133 e 69 c.p.

  Richiamati nella doglianza sulle attenuanti generiche e sulle modalità di valutazione delle aggravanti/attenuanti; la Corte ha confermato il discrezionale e motivato apprezzamento del giudice di merito nel bilanciamento degli elementi ai fini del trattamento sanzionatorio

Massime di principio

• Per qualificare una persona come amministratore di fatto non è necessario l'esercizio formale di tutti i poteri societari: rilevano funzioni direttive significative, continue e non episodiche in vari settori gestionali, desumibili anche da dichiarazioni di dipendenti, fornitori e clienti
• La partecipazione decisionale alla distrazione di beni può essere ritenuta sussistente anche se l'esecuzione materiale dell'operazione è avvenuta dopo l'allontanamento della persona, quando emergano elementi che provano la condivisione o la partecipazione alla decisione
• La bancarotta documentale sussiste non solo quando le scritture rendono materialmente impossibile la ricostruzione patrimoniale, ma anche quando ostacolano gli accertamenti fallimentari in modo tale da richiedere indagini straordinariamente diligenti; il nesso teleologico tra occultamento contabile e condotte distrattive rafforza la qualificazione come bancarotta fraudolenta documentale
• In sede di cassazione la valutazione di fatto dei giudici di merito (qualità e continuità dell'attività gestoria, attendibilità delle dichiarazioni) è sindacabile solo se la motivazione presenta vizi logici o contraddizioni evidenti che disarticolano l'intero impianto probatorio
• Il giudice ha ampia discrezionalità nel riconoscere attenuanti o aggravanti e nel valutare la loro prevalenza; questa scelta è censurabile in cassazione solo in presenza di arbitrio o illogicità manifesta