Corte di giustizia, Sentenza C-369/17

Esclusione dalla protezione sussidiaria per reato grave

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice ungherese in materia di asilo e protezione sussidiaria. Il nodo interpretativo è l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE, relativo all’esclusione dalla protezione sussidiaria per chi abbia commesso un "reato grave".

Fatti e procedimento principale

Il sig. Shajin Ahmed, cittadino afgano, aveva ottenuto in passato lo status di rifugiato in Ungheria. In seguito, a causa di condanne penali definitive per tentato omicidio e tentata estorsione, l’Ufficio ungherese per l’immigrazione e l’asilo ha revocato lo status di rifugiato e, successivamente, ha respinto anche una nuova domanda di protezione internazionale, negando in particolare la protezione sussidiaria.

Secondo l’amministrazione, il richiedente era escluso dalla protezione sussidiaria perché aveva commesso un reato punito dal diritto ungherese con pena detentiva di cinque o più anni. Il giudice del rinvio ha dubitato della compatibilità di tale automatismo con il diritto dell’Unione.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale ha chiesto se la nozione di "reato grave" di cui all’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE consenta di basarsi unicamente sulla pena prevista per il reato nel diritto interno, senza considerare le circostanze del caso concreto.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 78 TFUE, che impone una politica comune in materia di asilo e protezione sussidiaria conforme alla Convenzione di Ginevra;
• la direttiva 2011/95/UE, in particolare gli articoli 2, 12, 14 e 17;
• la Convenzione di Ginevra del 1951, in particolare l’articolo 1, sezione F, lettera b).

La Corte sottolinea inoltre che la direttiva 2011/95/UE mira ad applicare criteri comuni e a costruire uno status uniforme per i beneficiari di protezione internazionale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la nozione di "reato grave" non è definita dalla direttiva e non rinvia espressamente al diritto nazionale. In simili casi, i termini del diritto dell’Unione devono ricevere un’interpretazione autonoma e uniforme.

La Corte rileva che la protezione sussidiaria è complementare rispetto allo status di rifugiato, ma le cause di esclusione previste dall’articolo 17 della direttiva sono analoghe, per struttura e finalità, a quelle dell’articolo 12, paragrafo 2, relativo ai rifugiati. Da qui deriva che l’esclusione deve essere interpretata restrittivamente, trattandosi di eccezione alla regola generale del riconoscimento della protezione.

Richiamando la giurisprudenza sulla clausola di esclusione dallo status di rifugiato, in particolare la sentenza B e D, la Corte afferma che una decisione di esclusione richiede sempre un esame completo delle circostanze del caso individuale e non può essere automatica. Tale esigenza vale anche per la protezione sussidiaria.

La pena prevista dal diritto nazionale può certamente costituire un elemento importante per valutare la gravità del reato, ma non può essere l’unico criterio. Un sistema che qualifichi automaticamente come "grave" qualunque reato punibile con almeno cinque anni di reclusione non consente di distinguere tra fatti di gravità diversa e non permette di considerare tutte le circostanze pertinenti del caso concreto.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE osta a una normativa nazionale che faccia dipendere l’esclusione dalla protezione sussidiaria dalla sola pena prevista per il reato secondo il diritto interno. L’autorità o il giudice nazionale deve invece valutare, caso per caso, la gravità dell’illecito alla luce di tutte le circostanze rilevanti.

Principio affermato

La pronuncia stabilisce che l’esclusione dalla protezione sussidiaria per "reato grave" non può operare in modo automatico sulla base della sola cornice edittale prevista dal diritto nazionale, ma richiede una valutazione individualizzata, completa e concreta della condotta e del contesto in cui è stata commessa.

Rilievi operativi per i professionisti

Per gli avvocati e i consulenti che assistono richiedenti protezione internazionale, la sentenza è significativa perché:

• impedisce che la mera qualificazione astratta del reato nel diritto interno determini da sola l’esclusione;
• valorizza il controllo giurisdizionale sulla decisione amministrativa;
• impone di verificare elementi quali natura del fatto, conseguenze prodotte, circostanze soggettive e oggettive, e non solo la pena edittale.

Per le amministrazioni nazionali, la decisione richiede un approccio motivazionale specifico e non stereotipato, coerente con l’interpretazione autonoma del diritto dell’Unione.