Corte di giustizia, Sentenza C-54/17

Fornitura non richiesta di servizi preimpostati su SIM e competenza dell’autorità nazionale

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Consiglio di Stato italiano, riuniti, in controversie tra l’AGCM e due operatori di telecomunicazioni sanzionati per aver commercializzato SIM con servizi di segreteria telefonica e navigazione Internet preattivati, senza adeguata informazione preventiva ai consumatori. La Corte interpreta la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali e il coordinamento con la disciplina settoriale delle comunicazioni elettroniche.

Fatti e procedimento principale

L’AGCM aveva ritenuto che la preattivazione automatica dei servizi, con addebito dei relativi costi salvo disattivazione su richiesta dell’utente, integrasse una pratica commerciale aggressiva o comunque sleale. Il TAR Lazio aveva annullato i provvedimenti per incompetenza dell’AGCM, ritenendo prevalente la disciplina settoriale affidata all’AGCom. In appello, il Consiglio di Stato ha sollevato varie questioni sulla portata dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE e sulla qualificazione delle condotte in esame.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2005/29/CE, in particolare:

• articolo 3, paragrafo 4, sul rapporto di specialità con altre norme UE;
• articolo 5, sui criteri generali di slealtà;
• articoli 8 e 9, sulle pratiche aggressive;
• allegato I, punto 29, sulla fornitura non richiesta. Sono poi richiamate la direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro), specialmente gli articoli 3, 4 e 8, e la direttiva 2002/22/CE (direttiva servizio universale), in particolare gli articoli 20 e 21.

Prima e seconda questione: qualificazione della condotta

La Corte osserva che i procedimenti riguardano pratiche commerciali tra imprese e consumatori e che i servizi in questione rientrano nella nozione di prodotto. Il punto decisivo è se la fornitura di servizi preimpostati e preattivati, senza previa informazione chiara sui servizi e sui costi, sia stata "richiesta" dal consumatore.

La Corte afferma che:

• la nozione di "fornitura non richiesta" ricomprende il caso in cui il professionista esiga il pagamento di un servizio fornito senza richiesta del consumatore;
• la richiesta del servizio presuppone una scelta libera e consapevole, che esige informazioni chiare e adeguate;
• in assenza di informazione preventiva sulla preimpostazione, preattivazione e onerosità dei servizi, non può ritenersi che il consumatore abbia liberamente scelto la fornitura;
• è irrilevante che il consumatore abbia dovuto compiere alcune azioni tecniche per utilizzare il servizio, se non era stato informato in modo adeguato;
• è irrilevante anche la mera possibilità di disattivazione successiva.

La Corte conclude quindi che, salvo verifica del giudice nazionale sui fatti, la condotta descritta rientra nell’allegato I, punto 29, della direttiva 2005/29/CE. Proprio perché si tratta di una pratica "in ogni caso sleale", non è necessario esaminare la fattispecie alla luce degli articoli 8 e 9.

Terza, quarta, quinta e sesta questione: rapporto tra disciplina generale e disciplina settoriale

La Corte chiarisce che l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE disciplina il conflitto tra norme dell’Unione, non tra norme nazionali. Il "contrasto" richiesto dalla disposizione non coincide con una semplice difformità: occorre una vera incompatibilità, cioè obblighi insuperabilmente divergenti imposti ai professionisti senza margine di coesistenza.

Esaminando la direttiva quadro e la direttiva servizio universale, la Corte rileva che:

• tali atti perseguono anche obiettivi di tutela dei consumatori;
• tuttavia non realizzano una armonizzazione completa della materia consumeristica nel settore delle comunicazioni elettroniche;
• l’articolo 20 della direttiva servizio universale impone obblighi informativi contrattuali, ma non disciplina specificamente la "fornitura non richiesta" ai sensi della direttiva 2005/29/CE;
• l’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva servizio universale precisa espressamente che le sue disposizioni si applicano fatti salvi le norme UE in materia di tutela dei consumatori.

Ne consegue che non vi è contrasto tra la direttiva 2005/29/CE e la disciplina settoriale richiamata; pertanto, in circostanze come quelle di causa, continua ad applicarsi la direttiva sulle pratiche commerciali sleali. Di conseguenza, una normativa nazionale che attribuisca la competenza sanzionatoria all’autorità consumeristica non è contraria al diritto dell’Unione.

Settima questione

La Corte non risponde alla settima questione, perché essa presupponeva erroneamente che la disciplina settoriale delle comunicazioni elettroniche fosse esaustiva quanto alle pratiche aggressive o sleali. Dato che tale premessa è smentita dall’analisi delle questioni precedenti, la questione resta assorbita.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• la nozione di "fornitura non richiesta" dell’allegato I, punto 29, della direttiva 2005/29/CE ricomprende, salvo verifica del giudice nazionale, la vendita di SIM con servizi preimpostati e preattivati senza adeguata informazione preventiva su servizi e costi;
• l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE non osta a una normativa nazionale che assoggetti tali condotte alla disciplina generale sulle pratiche commerciali sleali, con conseguente incompetenza dell’autorità di settore a sanzionarle in tale specifico ambito.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori economici, la sentenza conferma che nel settore telecomunicazioni la preattivazione di servizi a pagamento richiede un’informazione preventiva chiara, completa e comprensibile. Per gli avvocati e i consulenti, la pronuncia è significativa perché delimita il coordinamento tra disciplina consumeristica generale e regolazione settoriale: la presenza di regole settoriali non esclude automaticamente l’applicazione della direttiva 2005/29/CE, salvo un vero conflitto normativo UE in senso stretto.