Cassazione Penale, Sentenza n. 34666/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che, in sede di riesame, aveva annullato il decreto di sequestro preventivo eseguito il 23/04/2025 sui beni intestati alla terza interessata e ne aveva disposto la restituzione. Il Procuratore europeo sosteneva che il riesame fosse inammissibile perché la difesa non avrebbe provato la titolarità dei beni e che il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato l'esclusione della riconducibilità dei beni a Roberto Chirico; inoltre il PM riteneva irrilevante il tempo intercorso tra il decreto di sequestro e la individuazione dei beni eseguita in fase esecutiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivo manifestamente infondato e ha rigettato le censure del Procuratore europeo. La Corte ha confermato che: (1) il giudizio di riesame è l'unico rimedio per i terzi che rivendichino la esclusiva titolarità o disponibilità di beni formalmente intestati a loro ma ritenuti nella disponibilità dell'indagato; (2) l'onere di dimostrare la effettiva disponibilità dei beni in capo all'indagato grava sul Pubblico ministero, non sul terzo; (3) l'introduzione di nuove risultanze probatorie in fase esecutiva impone il contraddittorio e non può sostituire il vaglio giurisdizionale compiuto con il riesame. La Corte ha inoltre rilevato che la difesa aveva effettivamente contestato e documentato la proprietà e la disponibilità esclusiva dei beni in capo alla terza interessata e che il Tribunale aveva motivatamente escluso la sussistenza di intestazione fittizia. Decisione presa il 10/10/2025; ricorso dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'onere di dedurre la violazione di legge nella motivazione impugnata; la Corte osserva che il ricorrente non ha contestato specificamente la motivazione con riguardo alla ricostruzione dell'intestazione fittizia dei beni

• art. 611 cod. proc. pen.

  Citato rispetto alla procedura di trattazione e alla facoltà di chiedere la discussione orale; nel giudizio di cassazione non è stata richiesta la discussione ex art. 611, per cui il procedimento è stato trattato per iscritto

Massime di principio

• Il terzo formale intestatario dei beni ha il rimedio del giudizio di riesame per rivendicare la esclusiva titolarità o disponibilità dei beni sequestrati: il riesame è la sede in cui valutare la sussistenza di una intestazione fittizia
• L'onere di provare che beni formalmente intestati a terzi siano in realtà nella disponibilità dell'indagato grava sul Pubblico ministero; la mera incapienza patrimoniale del terzo non è indice sufficiente di intestazione fittizia
• L'individuazione dei beni in fase esecutiva è ammissibile, ma se si fonda su nuove risultanze probatorie occorre garantire il contraddittorio e il vaglio giurisdizionale, non è possibile "bypassare" il riesame mediante acquisizioni esecutive
• La confisca per equivalente può riguardare beni identificati in fase esecutiva, ma la validità del sequestro su beni di terzi richiede la prova della riconducibilità effettiva al soggetto destinatario della misura
• In sede di impugnazione in Cassazione è necessario indicare e dedurre specifiche violazioni di legge e contestare la motivazione; censure generiche sulla motivazione del giudice di merito sono destinate all'inammissibilità