Sentenza n. 2494/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la non ammissione dello studente alla classe superiore, deducendo con un unico motivo sviamento, contraddittorietà, carenza di motivazione, illogicità e travisamento. In particolare, hanno sostenuto che alcuni studenti sarebbero stati promossi nonostante valutazioni non dissimili da quelle attribuite al minore e che l'istituto avrebbe attestato un miglioramento dello studente nel corso dell'anno dopo l'inserimento nel doposcuola, pur trattandosi di un alunno certificato. Il ricorso comprendeva anche la contestazione della parziale reiezione dell'istanza di accesso agli atti. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza dell'11 settembre 2024. Successivamente, prima dell'udienza pubblica, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché lo studente si era iscritto presso altro istituto e aveva conseguito la promozione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La successiva iscrizione dello studente presso altro istituto e il conseguimento della promozione, unitamente all'espressa dichiarazione dei ricorrenti di non avere più interesse alla decisione, hanno fatto venir meno l'interesse concreto e attuale alla pronuncia. Il giudice ha ritenuto di non poter esaminare nel merito le censure né procedere d'ufficio, sostituendosi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire. Le spese sono state compensate in ragione dell'andamento complessivo della controversia, delle ragioni della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse e della natura processuale della pronuncia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  difetto di interesse delle parti alla decisione

  L'espressa dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando confermata dalla sopravvenuta inutilità della pronuncia, conduce alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all'oscuramento del provvedimento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione della sentenza.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute e l'oscuramento delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione e sopravviene una situazione che rende inutile la pronuncia, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Il giudice amministrativo non può esaminare d'ufficio il merito della controversia né sostituirsi alla parte nella valutazione della persistenza dell'interesse ad agire, una volta che questa abbia dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

Come è indicizzato