Sentenza del 12/08/2021 n. 2383 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano gli avvisi di accertamento che, in ragione dell'accertamento societario definito in adesione, avevano attribuito pro-quota ai soci utili extra-bilancio per l'esercizio 2011 (art. 44 TUIR). I soci contestavano la presunzione di attribuzione pro-quota sostenendo di essere studenti universitari estranei alla gestione, di non aver percepito somme e deducendo che gli utili potevano essere stati invece reinvestiti, accantonati o confluiti nel patrimonio degli amministratori. Inoltre lamentavano carenza istruttoria dell'Ufficio e censuravano le sanzioni applicate.

La decisione

Il Tribunale ha rigettato l'appello. Ha ritenuto legittima la presunzione di attribuzione pro-quota degli utili extra-bilancio nei confronti dei soci di una s.r.l. a base ristretta, dato che la società aveva definito un reddito d'impresa maggiore in adesione (reddito definito 411.353,00 euro, utile extra-bilancio ripartito 50% = 198.224,00 euro; imponibilità 49,72% = 98.556,98 euro di reddito di capitale imponibile per ciascun socio, come da calcolo dell'Ufficio). I ricorrenti non hanno fornito prova contraria (es. documentazione che dimostri reinvestimento/accantonamento) né hanno prodotto denuncia/querela o dimostrazione di aver promosso un'azione di responsabilità civile verso gli amministratori. Perciò la presunzione fiscale è stata confermata; sono state altresì confermate le sanzioni nella misura più favorevole prevista dal D.Lgs. 158/2015. Appellanti condannati alle spese per 1.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• DPR 917/1986 (TUIR) art. 44

  Consente che gli utili extra-bilancio prodotti dalla società siano imputati a ciascun socio in base alla quota di partecipazione; la corte ha ritenuto legittima l'attribuzione presuntiva pro-quota nei confronti dei soci di s.r.l. a base ristretta.

• DPR 917/1986 (TUIR) art. 47

  Richiamato nelle censure; riguarda la disciplina del reddito di partecipazione. La sentenza conferma applicabilità degli istituti del TUIR per l'imputazione dei redditi ai soci.

• Art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma richiamata in relazione all'emissione dell'avviso di accertamento nei confronti della società; legittima la rettifica societaria alla base dell'accertamento verso i soci.

• Codice Civile artt. 2697, 2727, 2729

  Riguardano l'onere della prova e i mezzi di proof; la Corte ha ritenuto che l'onere probatorio per dimostrare la non attribuzione degli utili (es. reinvestimento o accantonamento) gravasse sui ricorrenti, i quali non l'hanno assolto.

• Codice di Procedura Civile art. 115

  Richiamato nelle censure relative alla prova; la decisione conferma che le mere asserzioni senza documentazione non possono prevalere sulle presunzioni fiscali.

• D.Lgs. 471/1997 artt. 1 comma 1 e 5

  Norme sulle sanzioni tributarie invocate: la sentenza valuta l'applicazione delle sanzioni e ne conferma l'irrogazione, ravvisando l'assenza di esimenti.

• D.Lgs. 158/2015

  Applicazione dello ius superveniens in tema di sanzioni: il giudice ha considerato favorevole l'applicazione delle nuove disposizioni in termini di riduzione della sanzione.

• Cass. civ., sent. n. 21573/2005

  Giurisprudenza citata per affermare che mere asserzioni non documentate (es. ipotesi di conflusso di utili nel patrimonio di terzi) non possono essere prese in considerazione; è richiesta documentazione/dimostrazione.

• Cass. civ., sent. n. 20070/2005

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui, ai fini di contestare l'attribuzione presuntiva, il socio può anche promuovere azione di responsabilità civile contro l'amministratore; la mancanza di tale azione o prova indebolisce la difesa del socio.

Massime di principio

• In s.r.l. a base ristretta la presunzione di attribuzione pro-quota degli utili extra-bilancio ai soci è legittima e frequentemente applicata: l'accertamento societario che rilevi maggiori utili può essere traslato ai soci secondo le loro quote.
• Il contribuente può superare tale presunzione solo con prova concreta e documentale: ad esempio verbali assembleari, scritture contabili che dimostrino reinvestimento o accantonamento, o evidenze bancarie che attestino l'assenza di distribuzione.
• L'affermazione che gli utili siano finiti nel patrimonio di amministratori o terzi richiede elementi probatori (denunce, azioni giudiziarie, transazioni bancarie) per essere valutata; mere ipotesi non sono sufficienti.
• Una difesa efficace dovrebbe includere atti formali (es. querela/denuncia, azione di responsabilità civile contro gli amministratori) o comunque tempestiva e documentata iniziativa volta a recuperare i valori presunti sottratti alla distribuzione ai soci.
• La definizione in adesione della società incide sulla base imponibile attribuibile ai soci: riduzioni operate in sede di adesione societaria determinano un diverso quantum da imputare ai soci.
• In mancanza di prova contraria, le sanzioni tributarie possono essere confermate; l'applicazione delle norme più favorevoli sopravvenute (es. D.Lgs. 158/2015) è possibile ma non elimina l'obbligo di fornire prove a sostegno della difesa.
• È essenziale valorizzare e produrre già in primo grado documentazione e atti processuali che dimostrino la concreta destinazione degli utili per evitare la conferma delle presunzioni in sede di appello.