Sentenza n. 2309/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente, giudicato permanentemente non idoneo al servizio militare ma reimpiegabile nei ruoli civili ai sensi dell'art. 930 d.lgs. 66/2010, contestava l'assegnazione della prima sede di servizio a Roma, chiedendo una sede più vicina alla propria residenza. Deduceva: illogicità e contraddittorietà della motivazione, poiché l'Amministrazione aveva escluso la rilevanza del fattore economico pur facendo salve le situazioni meritevoli di tutela sociale; violazione dell'art. 930 d.lgs. 66/2010, sostenendo che il transito nei ruoli civili si perfezionasse con il decreto ministeriale e non potesse essere subordinato alla sottoscrizione del contratto individuale; eccesso di potere e violazione della circolare ministeriale del 25 luglio 2023, che consentiva, in presenza di documentate e gravi situazioni sanitarie personali o di elevate esigenze di protezione sociale, l'assegnazione a una sede vicina alla residenza. Il ricorrente deduceva inoltre difficoltà economiche e condizioni psicologiche tali da configurare una causa di forza maggiore impeditiva della presentazione alle convocazioni. Con il ricorso n. 3156/2025 lamentava anche il silenzio sulle richieste di autotutela e di nuova convocazione, chiedeva il pagamento delle retribuzioni asseritamente non corrisposte, il risarcimento dei danni patrimoniali, esistenziali e alla salute, nonché il rimborso delle spese legali sostenute in un procedimento penale militare.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva e li ha respinti, compensando integralmente le spese. Quanto al ricorso n. 9693/2024, ha rilevato anzitutto la sopravvenuta carenza di interesse: dopo l'atto impugnato l'Amministrazione aveva concesso ulteriori convocazioni, fino a quella definitiva del 16 dicembre 2024, e aveva poi adottato il provvedimento del 12 giugno 2025 che dichiarava conclusa la procedura di transito per decadenza dalla facoltà di stipulare il contratto. Tale provvedimento, direttamente lesivo e non impugnato in sede giurisdizionale entro il termine di 60 giorni, aveva superato gli atti precedenti; la mera opposizione amministrativa non aveva sospeso né riaperto il termine per l'impugnazione. Anche prescindendo dall'improcedibilità, il ricorso è stato ritenuto infondato: la sede era stata individuata secondo le prioritarie esigenze funzionali della Forza armata; il ricorrente non aveva fornito prova documentale di gravi situazioni sanitarie o di elevate esigenze di protezione sociale idonee a giustificare una sede diversa, né della dedotta indigenza; inoltre la sede di Roma coincideva con quella dell'ultimo servizio militare. La ripetuta mancata presentazione alla firma, non sorretta da un giustificato motivo oggettivo, è stata ritenuta una scelta dell'interessato e non una situazione di forza maggiore. Il Collegio ha ribadito che non esiste un diritto del dipendente transitato a ottenere una specifica sede di servizio, dovendo prevalere le esigenze organizzative dell'Amministrazione. Quanto al ricorso n. 3156/2025, il TAR ha qualificato la domanda, nella sostanza, come azione avverso il silenzio ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., ma l'ha respinta perché diretta a ottenere l'esercizio dell'autotutela su provvedimenti ormai definitivi e non impugnati tempestivamente. L'Amministrazione non ha un obbligo di provvedere su una richiesta di autotutela relativa ad atti inoppugnabili, poiché l'autotutela è espressione di potere ampiamente discrezionale e il privato vanta, rispetto al suo esercizio, un mero interesse di fatto. Le ulteriori pretese retributive e risarcitorie sono state respinte unitamente ai ricorsi principali.

Norme richiamate

• art. 930 d.lgs. 66/2010

  Disciplina il transito del personale militare permanentemente non idoneo al servizio nei ruoli civili del Ministero della Difesa; il giudice ha ritenuto compatibile la mancata instaurazione del rapporto con la necessità della sottoscrizione del contratto individuale secondo le modalità concretamente fissate dall'Amministrazione.

• D.M. 18 aprile 2002

  Richiamato quale fonte regolatrice del transito nei ruoli civili del personale militare non idoneo.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Applicabili alla domanda sostanzialmente proposta contro il silenzio dell'Amministrazione; il rito del silenzio non consente di ottenere la riapertura di procedimenti definiti né di imporre l'esercizio dell'autotutela su atti divenuti inoppugnabili.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute e all'oscuramento disposto nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Il dipendente transitato dai ruoli militari a quelli civili non vanta un diritto soggettivo alla scelta della sede di servizio: l'Amministrazione deve individuare la sede prioritariamente in funzione delle proprie esigenze organizzative e delle carenze di organico, salvo eventuali situazioni personali tutelate dalla disciplina applicabile e adeguatamente documentate.
• La mancata presentazione ripetuta alla sottoscrizione del contratto individuale, dopo plurime convocazioni e proroghe dell'Amministrazione, può determinare la decadenza dalla facoltà di stipulare il contratto quando l'interessato non dimostri un giustificato motivo oggettivo o una causa di forza maggiore.
• L'atto conclusivo che dichiara la decadenza dalla procedura di transito, se direttamente lesivo, deve essere autonomamente impugnato entro il termine ordinario; la proposizione di una mera opposizione amministrativa non impedisce la maturazione del termine per il ricorso giurisdizionale.
• Il ricorso avverso il silenzio non può essere utilizzato per riaprire procedimenti già definiti o per rimettere in discussione provvedimenti divenuti inoppugnabili.
• La richiesta di annullamento d'ufficio di un provvedimento definitivo non fa sorgere, in capo al richiedente, una posizione di interesse legittimo pretensivo alla decisione favorevole: l'autotutela è espressione di potere ampiamente discrezionale e, di regola, l'Amministrazione non ha un obbligo di provvedere sulla relativa sollecitazione.

Come è indicizzato