Sentenza n. 399/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di condono edilizio adottato dal Comune di Sabaudia ai sensi della l. n. 326/2003 e della l.r. Lazio n. 12/2004. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto, sostenendo di essere stato privato della possibilità di presentare osservazioni e documenti. In secondo luogo, ha dedotto il difetto e l’insufficienza della motivazione nonché la carenza di istruttoria, poiché il Comune si sarebbe limitato a richiamare le norme applicabili senza esplicitare il rapporto tra esse e la fattispecie concreta. In terzo luogo, ha contestato l’erroneità e l’illegittimità del diniego, sostenendo che le opere fossero anteriori all’imposizione del vincolo relativo al Parco nazionale del Circeo, che il vincolo potesse essere superato mediante il nulla osta dell’autorità preposta e che gli interventi, trattandosi di strutture lignee, non necessitassero di permesso di costruire ma soltanto di SCIA. Il Comune, benché ritualmente evocato, non si è costituito.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto, nell’ambito del procedimento di sanatoria, non determina l’annullabilità dell’atto quando, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, l’amministrazione non avrebbe potuto adottare un provvedimento diverso. Il ricorrente non ha indicato quali osservazioni o documenti avrebbero potuto superare il diniego; le argomentazioni relative ad altri manufatti autorizzati e al difetto di motivazione non sono state ritenute idonee a tale scopo. Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono stati respinti. Il giudice ha interpretato l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 e l’art. 3, comma 1, lett. b), l.r. Lazio n. 12/2004 nel senso che la disciplina regionale è più restrittiva di quella statale e preclude la sanatoria anche per opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo, quando ricadano in area soggetta a tutela e siano prive del titolo edilizio o non conformi agli strumenti urbanistici. In presenza di vincoli, la sanatoria è ammissibile soltanto ove concorrano tutte le condizioni richieste: anteriorità dell’opera rispetto al vincolo, conformità urbanistica, riconducibilità dell’intervento agli abusi minori di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003 e parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela. Le opere oggetto dell’istanza, comprendenti la chiusura di un patio e ulteriori interventi con incremento di superficie, sono state qualificate come abusi maggiori, non riconducibili alle tipologie 4, 5 e 6. Per gli abusi maggiori realizzati su immobili vincolati la sanatoria è esclusa, anche se le opere fossero conformi agli strumenti urbanistici e anche se il vincolo comportasse soltanto un’inedificabilità relativa. La presenza del vincolo costituiva quindi ragione ostativa autonoma e sufficiente, sicché non era necessaria una motivazione ulteriore sul contrasto urbanistico e risultavano irrilevanti le questioni relative al nulla osta paesaggistico e alla qualificazione edilizia delle opere. Nulla è stato disposto sulle spese, stante la mancata costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La violazione dell’obbligo di comunicare il preavviso di rigetto non conduce all’annullamento quando il ricorrente non dimostri quali osservazioni o documenti avrebbero potuto incidere sull’esito e il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Il vizio relativo alla mancata partecipazione procedimentale non produce effetti vizianti quando sia dimostrato che il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso.

• art. 32, comma 27, lett. d), d.l. 269/2003, convertito dalla l. 326/2003

  27. Fermo restando quanto previsto dagli articoli 32 e 33 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, le opere abusive non sono comunque suscettibili di sanatoria, qualora: […] d) siano state realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi idrogeologici e delle falde acquifere, dei beni ambientali e paesistici, nonché dei parchi e delle aree protette nazionali, regionali e provinciali qualora istituiti prima della esecuzione di dette opere, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici;

  La disciplina statale esclude la sanatoria delle opere realizzate su immobili vincolati nei casi e alle condizioni previste dalla norma, in particolare quando manchino il titolo edilizio e la conformità urbanistica.

• art. 3, comma 1, lett. b), l.r. Lazio 12/2004

  1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 32, comma 27, del d.l. 269/2003 e successive modifiche, dall’articolo 32 della l. 47/1985, come da ultimo modificato dall’articolo 32, comma 43, del citato d.l. 269/2003, nonché dall’articolo 33 della l. 47/1985, non sono comunque suscettibili di sanatoria: […] b) le opere di cui all’articolo 2, comma 1, realizzate, anche prima della apposizione del vincolo, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela dei monumenti naturali, dei siti di importanza comunitaria e delle zone a protezione speciale, non ricadenti all’interno dei piani urbanistici attuativi vigenti, nonché a tutela dei parchi e delle aree naturali protette nazionali, regionali e provinciali.

  La disciplina regionale laziale è più restrittiva di quella statale e preclude la sanatoria anche per opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo, quando ricorrano le ulteriori condizioni previste dalla disposizione.

• art. 32 l. 47/1985

  È richiamato quale parte della disciplina generale del condono edilizio, coordinata con il d.l. n. 269/2003 e con la normativa regionale.

• art. 33 l. 47/1985

  È richiamato quale disposizione applicabile, unitamente alla disciplina statale e regionale, ai limiti della sanatoria edilizia in area vincolata.

Massime di principio

• La mancata comunicazione del preavviso di rigetto in un procedimento di sanatoria edilizia non comporta l’annullamento del diniego quando il ricorrente non indichi osservazioni o documenti concretamente idonei a modificare l’esito e risulti che l’amministrazione non avrebbe potuto adottare un provvedimento diverso.
• La disciplina regionale del Lazio sul condono edilizio può stabilire limiti più restrittivi rispetto alla disciplina statale, fino a escludere la sanatoria anche per opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo paesaggistico o ambientale.
• In area vincolata, la sanatoria straordinaria di opere abusive è subordinata alla concorrente sussistenza dell’anteriorità dell’opera rispetto al vincolo, della conformità urbanistica, della riconducibilità dell’intervento agli abusi minori di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003 e del parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.
• Le opere abusive qualificabili come abusi maggiori, riconducibili ai numeri 1, 2 e 3 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003, non sono sanabili se realizzate su immobili vincolati, anche quando siano conformi agli strumenti urbanistici e anche quando il vincolo determini un’inedificabilità soltanto relativa.
• Quando la presenza del vincolo costituisce da sola una ragione autonoma e sufficiente di insuscettibilità della sanatoria, è irrilevante esaminare ulteriormente la conformità urbanistica dell’opera o la possibilità di superare il vincolo mediante il nulla osta dell’autorità preposta.

Come è indicizzato