Cassazione Civile, Ordinanza n. 33692/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una cassa previdenziale forense per il recupero di somme dovute dagli iscritti e non riscosse relative a ruoli formati tra il 1996 e il 1999. L’agente della riscossione aveva proposto opposizione e la Corte d’appello aveva accolto l’appello, revocando il decreto ingiuntivo sulla base dell’applicazione della disciplina introdotta dalla L. n. 228/2012, art. 1, commi 527-529, e del D.M. 15 giugno 2015, relativa all’annullamento/discarico dei ruoli anteriori al 31.12.1999. La cassa ricorre per cassazione con cinque motivi: 1) sostiene che il discarico automatico dei ruoli e l’annullamento dei crediti non potrebbero applicarsi a un ente privatizzato che non riceve finanziamenti pubblici e che la norma, al più, riguarderebbe crediti ancora riscuotibili e ruoli per cui l’agente sia nei termini per la procedura di inesigibilità; 2) deduce l’illegittimità costituzionale della disciplina per violazione degli artt. 3, 38, 41, 42 Cost., dell’art. 1 Protocollo addizionale CEDU, dell’art. 117 Cost. e dell’art. 6 CEDU, assumendo che si tratti di un prelievo/ablazione senza indennizzo; 3) contesta l’estensione indistinta dell’annullamento automatico dei crediti fino a 2.000 euro e del discarico dei crediti superiori; 4) lamenta che la Corte territoriale abbia applicato l’istituto senza verificare la trasmissione degli elenchi previsti dalla disciplina attuativa; 5) deduce la violazione della disciplina previgente in tema di obblighi informativi e di rendicontazione dell’esattore, sostenendo che la loro inosservanza avrebbe fatto perdere il diritto al discarico. La Suprema Corte riunisce i motivi, li ritiene infondati e ribadisce un orientamento già consolidato: la disciplina del 2012-2015 si applica anche ai ruoli riferiti a crediti di casse privatizzate che riscossano mediante ruolo; l’annullamento/discarico riguarda il titolo esecutivo (il ruolo) e non estingue il credito sottostante, che resta azionabile con gli ordinari strumenti; la previsione di eliminazione dalle scritture contabili ha natura contabile e funzionale alla veridicità dei bilanci; per i ruoli anteriori al 30.9.1999 l’eventuale inadempimento degli obblighi di rendicontazione non determina, in difetto di espressa previsione, la perdita del diritto al discarico. Conclude quindi per il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso della cassa previdenziale. Conferma l’impostazione della Corte d’appello, secondo cui la normativa sopravvenuta sull’annullamento/discarico dei ruoli anteriori al 31.12.1999 si applica anche ai crediti della cassa forense e opera solo sul piano del titolo esecutivo, non sul credito sostanziale. La Corte esclude la fondatezza delle censure di illegittimità costituzionale e di violazione delle norme sulla rendicontazione degli agenti della riscossione. La ricorrente è condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• L. n. 228 del 2012, art. 1, commi 527, 528 e 529

  La disciplina si applica ai ruoli antecedenti al 31.12.1999; per i crediti fino a 2.000 euro è previsto l’annullamento automatico del ruolo, per quelli superiori il discarico automatico secondo le modalità di legge. L’effetto riguarda il titolo esecutivo e la procedura di riscossione, non l’estinzione del credito sottostante.

• D.lgs. n. 509 del 1994, artt. 1 e 2

  La natura privatistica della cassa non impedisce l’applicazione della disciplina sulla riscossione mediante ruolo, poiché l’ente svolge una funzione previdenziale pubblica e può avvalersi eccezionalmente di tale strumento.

• D.M. 15 giugno 2015, artt. 1, 2 e 3

  L’atto attuativo disciplina la trasmissione degli elenchi delle quote e il discarico automatico; la mancata produzione degli elenchi non muta il principio che l’annullamento/discarico incide sul ruolo e non sul credito.

• D.lgs. n. 112 del 1999, artt. 19, 20, 22 e 59, comma 4-ter

  Gli obblighi di rendicontazione e il diritto al discarico operano secondo il nuovo sistema di riscossione; per i ruoli anteriori al 30.9.1999 l’eventuale inadempimento informativo non comporta, in assenza di previsione espressa, la perdita del diritto al discarico.

• D.P.R. n. 43 del 1988, artt. 32, 35, 39, 74, 75, 77, 82

  Nel sistema previgente valeva il meccanismo del "non riscosso come riscosso" e il diritto al discarico; il quadro è però stato superato dal d.lgs. n. 112 del 1999 e dalla disciplina successiva.

• Art. 3 Cost.

  La Corte interpreta la disciplina in modo conforme a ragionevolezza e proporzionalità, escludendo che l’annullamento del ruolo costituisca un’ablazione irragionevole del credito.

• Art. 117 Cost.

  È esclusa la violazione in relazione all’art. 6 CEDU, poiché la disciplina non introduce un intervento arbitrario o imprevedibile tale da compromettere il giusto processo o l’affidamento delle parti.

• Art. 6 CEDU

  La Corte ritiene infondata la censura: la riforma si colloca in un percorso normativo già avviato dal 1999 e non altera irragionevolmente la parità delle armi nei giudizi pendenti.

• Art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Non vi è espropriazione del credito senza indennizzo, poiché l’intervento non incide sul diritto di credito ma solo sul mezzo di riscossione.

• Artt. 3, 38, 41 e 42 Cost.

  Le questioni di legittimità costituzionale sono ritenute manifestamente infondate perché la disciplina non prevede un prelievo forzoso né una soppressione del diritto patrimoniale dell’ente.

Massime di principio

• Quando una disciplina sopravvenuta elimina o discarica ruoli affidati alla riscossione coattiva, l’effetto va riferito al titolo esecutivo e alla procedura di riscossione, non al credito sostanziale, salvo espressa previsione contraria.
• La previsione di annullamento o eliminazione dalle scritture contabili ha natura contabile e di riallineamento dei bilanci, non necessariamente ablativa del diritto di credito.
• La natura privatistica dell’ente creditore non esclude l’applicabilità di una normativa generale sulla riscossione mediante ruolo, se l’ordinamento gli consente eccezionalmente di avvalersi di tale strumento per funzioni pubbliche.
• L’eventuale omissione di adempimenti informativi o di rendicontazione dell’agente della riscossione non comporta la perdita del diritto al discarico se la legge non la prevede espressamente, specie nei regimi transitori per i ruoli anteriori alla riforma.
• Le censure di illegittimità costituzionale e convenzionale sono infondate quando la riforma si inserisce in un’evoluzione normativa coerente e non determina una compressione irragionevole o imprevedibile delle posizioni soggettive coinvolte.

Come è indicizzato