Corte di giustizia, Sentenza C-20/24

Compensazione per ritardo del volo e prova della prenotazione nel regolamento n. 261/2004

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie in una controversia tra due passeggeri e un vettore aereo charter. Il giudice nazionale chiedeva come interpretare le nozioni di "prenotazione confermata" e di viaggio "gratuito o a tariffa ridotta non accessibile al pubblico" nel contesto di un volo incluso in un pacchetto turistico "tutto compreso" fortemente ritardato all’arrivo.

Fatti e procedimento principale

I passeggeri avevano partecipato a un viaggio "tutto compreso" comprendente un volo da Tenerife a Varsavia operato dalla AAA sp. z o.o., con ritardo all’arrivo di oltre 22 ore. Essi avevano prodotto le carte d’imbarco per dimostrare il diritto alla compensazione pecuniaria ai sensi del regolamento n. 261/2004. Il vettore aveva rifiutato il pagamento sostenendo che mancasse la prova di una prenotazione confermata e pagata e che, in ogni caso, i passeggeri avessero viaggiato gratuitamente o a tariffa ridotta, poiché il pacchetto era stato finanziato da un terzo.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte:

• se la carta d’imbarco possa essere considerata un "altro titolo" ai sensi dell’articolo 2, lettera g), del regolamento, idoneo a provare che la prenotazione è stata accettata e registrata;
• se il suo possesso consenta di ritenere integrata la "prenotazione confermata" richiesta dall’articolo 3, paragrafo 2, lettera a);
• a chi incomba l’onere di provare che il passeggero abbia viaggiato gratuitamente o a tariffa ridotta;
• se, nei viaggi "tutto compreso", il fatto che l’operatore turistico paghi il vettore a prezzo di mercato escluda l’applicazione dell’articolo 3, paragrafo 3, anche quando il pacchetto sia stato pagato al tour operator da un terzo.

Normativa rilevante e orientamento interpretativo

La Corte richiama in particolare gli articoli 2 e 3 del regolamento n. 261/2004, nonché i considerando 1 e 5, che impongono un elevato livello di protezione dei passeggeri e includono espressamente i voli non di linea, compresi quelli dei circuiti "tutto compreso".

La Corte ribadisce inoltre che:

• la nozione di "prenotazione" è definita dall’articolo 2, lettera g), come possesso di un biglietto o altro titolo che attesti l’accettazione e registrazione da parte del vettore o dell’operatore turistico;
• la nozione di "biglietto" di cui all’articolo 2, lettera f), comprende anche titoli elettronici;
• l’articolo 3, paragrafo 3, costituisce un’eccezione al regime di tutela e va interpretato restrittivamente.

Prima e seconda questione: carta d’imbarco e prenotazione confermata

La Corte afferma che la carta d’imbarco può costituire un "altro titolo" ai sensi dell’articolo 2, lettera g), perché è rilasciata per un volo determinato, al passeggero che ha effettuato la registrazione, e gli conferisce il diritto al trasporto e all’imbarco. Ne consegue che il passeggero in possesso della carta d’imbarco può essere considerato titolare di una prenotazione confermata ai fini dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a).

La Corte precisa che tale conclusione non è smentita dalla sentenza Azurair, poiché in quella causa l’operatore turistico aveva trasmesso ai passeggeri informazioni sui voli diverse da quelle ricevute dal vettore; qui, invece, il passeggero è effettivamente in possesso della carta d’imbarco rilasciata per quel volo. La Corte valorizza anche l’esigenza di tutela elevata dei passeggeri e osserva che, se il passeggero è stato imbarcato e trasportato, deve ritenersi che abbia soddisfatto l’onere di presentarsi all’accettazione e di essere in possesso di una prenotazione confermata.

Terza, quarta e quinta questione: viaggio gratuito, tariffa ridotta e viaggi tutto compreso

La Corte chiarisce che l’esclusione dell’articolo 3, paragrafo 3, si applica solo quando è il vettore aereo operativo ad autorizzare il passeggero a viaggiare gratuitamente o a tariffa ridotta non accessibile al pubblico. Non basta, quindi, che il pacchetto turistico sia stato pagato da un terzo o che l’operatore abbia contrattato con il vettore a condizioni di mercato.

Nel caso di un viaggio "tutto compreso", se l’operatore turistico paga al vettore il prezzo del volo a condizioni di mercato e il vettore riceve una remunerazione normale, i passeggeri non possono essere considerati persone che viaggiano gratuitamente o a tariffa ridotta non accessibile al pubblico. La circostanza che il prezzo del pacchetto sia stato pagato da un terzo è irrilevante per escludere il diritto alla compensazione, perché il regolamento tutela anche i passeggeri dei voli inclusi in pacchetti "tutto compreso".

Quanto all’onere della prova, la Corte afferma che spetta al vettore aereo operativo dimostrare, secondo le modalità previste dal diritto nazionale, che ricorre l’ipotesi di esclusione dell’articolo 3, paragrafo 3. Non è il passeggero a dover provare di aver pagato il volo; un simile onere sarebbe contrario alla finalità di tutela del regolamento e difficilmente praticabile, soprattutto nei pacchetti turistici, in cui il passeggero normalmente non conosce il prezzo esatto del volo pagato dall’operatore.

Decisione della Corte

La Corte risponde che:

• la carta d’imbarco può costituire un "altro titolo" e far presumere la prenotazione confermata;
• nei viaggi "tutto compreso" pagati all’operatore turistico a condizioni di mercato, il passeggero non rientra nell’esclusione per viaggio gratuito o a tariffa ridotta non accessibile al pubblico;
• l’onere di provare l’esclusione grava sul vettore aereo operativo.

Principi di diritto ricavabili

La pronuncia conferma un’interpretazione estensiva delle nozioni del regolamento n. 261/2004, coerente con l’obiettivo di elevata protezione dei passeggeri, e una lettura restrittiva delle eccezioni. Per gli operatori del settore, ciò significa che nei contenziosi su ritardi prolungati il vettore non può limitarsi ad affermare la gratuità del viaggio o la mancanza di prenotazione confermata: deve fornire prova concreta delle condizioni che escludono l’applicazione del regolamento.