Ordinanza n. 53/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 8693 del 2025 e, ai sensi dell'art. 98 c.p.a., ha chiesto la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata. Il testo non espone specifici motivi di revocazione, limitandosi a riportare la domanda cautelare.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza cautelare. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto insussistente un danno grave e irreparabile, anche perché la ricorrente è allo stato titolare del servizio. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che il ricorso non apparisse assistito da sufficienti elementi di fondatezza. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 3.000 euro per le spese della fase cautelare in favore della parte appellata costituita.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base della domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata nel giudizio per revocazione.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell'efficacia di una sentenza nel giudizio per revocazione richiede la sussistenza sia di un danno grave e irreparabile sia di sufficienti elementi di fondatezza del ricorso; la carenza anche di uno solo dei presupposti giustifica il rigetto dell'istanza.
• Ai fini del periculum in mora, l'attuale titolarità del servizio da parte della ricorrente è elemento idoneo a escludere, nel caso concreto, la configurabilità di un danno grave e irreparabile derivante dall'efficacia della sentenza impugnata.

Come è indicizzato