Sentenza n. 15135/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto d’ingresso in Italia per lavoro subordinato, chiedendone l’annullamento previa tutela cautelare. Nelle more dell’esame della domanda cautelare, il MAECI ha comunicato che la competente sede diplomatica aveva rilasciato il visto richiesto.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità della parte, a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

  Le disposizioni sono richiamate quale fondamento, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, dell’oscuramento delle generalità.

• Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 11 del 2025

  Considerato che il gravame– pertanto, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, con compensazione delle spese di lite, trattandosi di pronuncia in rito, considerata anche la non conformità della procura alle liti ai criteri di cui all’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 11 del 2025.

  Il TAR richiama i criteri fissati dall’Adunanza Plenaria sulla conformità della procura alle liti per motivare anche la compensazione delle spese, senza enunciare nel testo il contenuto del principio applicato.

Massime di principio

• Il rilascio, nelle more del giudizio, del titolo amministrativo richiesto e precedentemente negato elimina l’interesse concreto e attuale all’annullamento del diniego, determinando l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.
• Quando la sopravvenienza favorevole rende inutile la decisione di merito, il giudice definisce il giudizio con una pronuncia in rito e può compensare le spese, valutando le circostanze processuali concretamente indicate nella motivazione.

Come è indicizzato