Sentenza n. 903/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 83,46 punti, ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 16 a Roche Diagnostics, prima classificata con 90,81 punti. Con il primo motivo ha dedotto la violazione delle caratteristiche tecniche essenziali previste dal capitolato, dell’art. 10 del d.lgs. 36/2023, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, contestando in particolare la disponibilità di un magazzino a doppia temperatura, il caricamento continuo e il riconoscimento dei reagenti e la configurazione della strumentazione offerta. Con il secondo motivo ha dedotto difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e violazione dell’art. 110 del d.lgs. 36/2023 in materia di anomalia dell’offerta, sostenendo che il ribasso del 68,43% fosse giustificabile solo mediante una fornitura parziale o non coerente con la lex specialis. Roche ha proposto ricorso incidentale per ottenere l’annullamento degli atti nella parte in cui non avevano disposto l’esclusione della ricorrente principale, deducendo violazione della lex specialis, dei principi di concorrenza, par condicio, correttezza e buona fede, degli artt. 1, 3 e 101 del d.lgs. 36/2023 e degli artt. 3, 41 e 97 Cost. Il ricorso incidentale era subordinato all’accoglimento del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e dichiarato improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché Roche era già aggiudicataria e la domanda principale era stata respinta. Quanto alle censure tecniche, il Collegio ha ritenuto legittimo il giudizio della Commissione, che aveva interloquito con entrambi gli operatori e verificato la conformità delle offerte alla lex specialis. Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-discrezionali della Commissione non può sostituire l’apprezzamento dell’amministrazione e può riguardare soltanto profili di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti o errore di fatto, non ravvisati nel caso concreto. Il capitolato non imponeva un unico magazzino refrigerato, ma richiedeva che il software gestisse materiale refrigerato e non refrigerato; l’offerta di Roche prevedeva un magazzino con parte refrigerata, collegato e interfacciato, idoneo alla gestione di entrambe le categorie di prodotti. Le soluzioni ISE non sono state qualificate come reagenti in senso tecnico e normativo, poiché non partecipano a reazioni chimiche né si consumano nell’analisi; pertanto, il requisito del caricamento continuo dei reagenti non si applicava alle soluzioni ISE, mentre i reagenti propriamente detti risultavano caricabili in continuo. Le contestazioni sul layout e sulla sua coerenza con lo stato dei luoghi sono state ritenute apodittiche e non supportate da riscontri documentali. Anche il ribasso economico è stato ritenuto non insostenibile, in considerazione delle economie di scala derivanti dalla dimensione e dalla presenza nazionale dell’aggiudicataria. La ricorrente principale è stata condannata al pagamento di 2.000 euro oltre accessori, in favore di ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura aperta utilizzata per l’affidamento.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell’anomalia dell’offerta; nel caso concreto il ribasso dell’aggiudicataria è stato ritenuto non insostenibile.

• art. 120, commi 2 e 9, d.lgs. 36/2023

  Riguarda le opzioni e la proroga previste nella disciplina della gara.

• art. 10 d.lgs. 36/2023

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione ai requisiti tecnici e alle caratteristiche essenziali dell’offerta, ma la censura è stata respinta.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  È stato richiamato nel ricorso incidentale in relazione ai principi e agli strumenti applicabili alla procedura di gara; il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile.

• art. 134 c.p.a.

  Richiamato per delimitare il sindacato sostitutivo del giudice amministrativo sulle valutazioni tecnico-discrezionali, ammesso nei tassativi casi previsti dalla norma.

• Regolamento (UE) 2017/746 (IVDR)

  Utilizzato per distinguere i reagenti, che interagiscono chimicamente con l’analita, dalle soluzioni ISE, qualificate come componenti funzionali o accessori non consumati durante l’analisi.

• artt. 3, 41 e 97 Cost.

  Richiamati da Roche nel ricorso incidentale per dedurre violazioni dei principi di ragionevolezza, libertà d’iniziativa economica e buon andamento; il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile.

• artt. 1, 3, 7-11 l. 241/1990

  Richiamati nel ricorso incidentale in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa e alla partecipazione procedimentale; il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile.

Massime di principio

• Le valutazioni della commissione giudicatrice sull’offerta tecnica, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti, errore di fatto o manifesta inattendibilità; non è sufficiente il mero dissenso dell’operatore economico o la preferenza per una diversa soluzione tecnica.
• Il giudice amministrativo non può sostituire il proprio apprezzamento a quello della commissione giudicatrice né rinnovare surrettiziamente il confronto tecnico tra le offerte, salvo che la valutazione amministrativa superi i limiti dell’abnormità o risulti palesemente insostenibile.
• L’interpretazione dei requisiti tecnici della lex specialis deve essere ancorata al contenuto effettivo del capitolato: non può desumersi un obbligo di offrire una specifica configurazione tecnica, quale un unico magazzino refrigerato, quando la disciplina di gara richieda soltanto una funzionalità equivalente, come la gestione mediante software di materiali refrigerati e non refrigerati.
• Ai fini dell’applicazione del requisito relativo al caricamento continuo dei reagenti, occorre distinguere i reagenti propriamente detti dalle componenti o soluzioni che non partecipano a reazioni chimiche e non si consumano durante l’analisi; il requisito si applica solo ai materiali riconducibili tecnicamente e normativamente ai reagenti.
• La valutazione di sostenibilità di un ribasso economico non può essere contestata mediante mere supposizioni sulla parzialità della fornitura: la censura deve essere supportata da elementi concreti idonei a dimostrare l’insostenibilità dell’offerta, mentre le economie di scala derivanti dalla dimensione e dalla presenza dell’operatore possono costituire una giustificazione plausibile.

Come è indicizzato