Ordinanza n. 411/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto ricorso per la dichiarazione dell’illegittimità del silenzio-inadempimento formatosi sulla domanda presentata al Comune di Palermo il 27 giugno 2022, avente a oggetto l’attribuzione di una disciplina urbanistica a un lotto di circa 2.800 mq. Hanno chiesto l’accertamento dell’obbligo del Comune di provvedere e la condanna all’adozione di un provvedimento espresso. Nel corso del giudizio, dopo l’affidamento dell’incarico a un commissario ad acta, quest’ultimo ha chiesto una proroga del termine per completare l’incarico. Inoltre, parte ricorrente ha rappresentato l’intervenuto collocamento in quiescenza del difensore del Comune.

La decisione

Il TAR ha ritenuto congrua la proroga di 160 giorni del termine assegnato al commissario ad acta, decorrente dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza alle parti e al commissario. Il Collegio ha ritenuto che il commissario possa derogare alla normativa procedimentale di settore, in relazione alle esigenze di completamento delle fasi procedimentali ancora necessarie. Quanto al collocamento in quiescenza dell’avvocato dipendente del Comune, il TAR ha aderito all’orientamento secondo cui l’avvocato iscritto nell’albo speciale è abilitato a patrocinare esclusivamente per gli affari dell’ente presso cui presta servizio; la cessazione del rapporto di impiego determina quindi il venir meno dello jus postulandi e l’automatica interruzione del processo. Il processo è stato pertanto dichiarato interrotto ai sensi dell’art. 79, comma 2, c.p.a. e dell’art. 301 c.p.c. L’ordinanza non definisce la domanda principale sul silenzio.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  intervenuto collocamento in quiescenza del difensore del Comune di Palermo

  La cessazione del rapporto di impiego dell’avvocato dipendente dell’ente, iscritto all’albo speciale, determina il venir meno dello jus postulandi e l’interruzione del processo.

• art. 301 c.p.c.

  intervenuto collocamento in quiescenza dell’avv. Roberto Saetta

  Richiamato quale fondamento dell’automatica interruzione del processo conseguente alla perdita della legittimazione processuale del difensore.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, per disporre l’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• L’avvocato dipendente di un ente pubblico, iscritto nell’albo speciale, può patrocinare esclusivamente nelle cause e negli affari propri dell’ente presso il quale presta servizio; la cessazione del rapporto di impiego determina il venir meno dello jus postulandi e l’automatica interruzione del processo.
• Quando il difensore dell’ente pubblico perde, per cessazione del rapporto di impiego, la legittimazione a compiere e ricevere atti processuali, il giudice amministrativo deve dichiarare l’interruzione del processo ai sensi dell’art. 79, comma 2, c.p.a. e dell’art. 301 c.p.c.
• Nel procedimento affidato a un commissario ad acta, può essere concessa una proroga del termine per l’esecuzione dell’incarico quando essa sia giustificata dai tempi necessari per completare le fasi procedimentali ancora da espletare; il commissario può derogare alla normativa procedimentale di settore nei limiti funzionali all’adempimento dell’incarico.

Come è indicizzato