Cassazione Civile, Ordinanza n. 10423/2025 del 21/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, con cui l'Ufficio aveva contestato al contribuente, titolare di impresa, la presenza di vendite non fatturate nel periodo gennaio-maggio 2008. L'accertamento era stato costruito confrontando le giacenze iniziali di magazzino con quelle risultanti al 29 maggio, ritenendo che la diminuzione non fosse giustificata da fatture di vendita. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR, adita in appello, aveva riformato la decisione e annullato la ripresa. In Cassazione l'Agenzia deduceva violazione degli artt. 3 d.P.R. n. 441/1997 e 39 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la legittimità dell'accertamento perché riferito solo a una parte dell'anno, nonostante l'avviso riguardasse l'intero periodo d'imposta, e perché non avrebbe considerato la percentuale di ricarico nella quantificazione del maggior imponibile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo del ricorso. Ha osservato che l'art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 consente l'accertamento induttivo quando le irregolarità e le omissioni contabili rendono inattendibili nel loro complesso le scritture, e ha ritenuto corretto il metodo utilizzato dall'Ufficio: le giacenze iniziali, quelle finali di maggio e le vendite documentate non giustificavano la differenza emersa, sicché risultava irrilevante che non fossero stati considerati i mesi successivi, trattandosi di una discordanza già definitiva nel periodo esaminato. La Corte ha inoltre escluso che fosse decisiva la censura sulla mancata considerazione del ricarico, richiamando i calcoli già svolti dall'Ufficio. Pertanto ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla C.G.T. di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 d.P.R. n. 441/1997

  Richiamato dal ricorrente come norma violata; nel testo non viene svolta una specifica interpretazione autonoma della disposizione, che resta sullo sfondo del controllo delle giacenze e delle presunzioni relative alle cessioni non documentate.

• art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  "quando le omissioni e le false o inesatte indicazioni accertate ai sensi del precedente comma ovvero le irregolarità formali delle scritture contabili risultanti dal verbale di ispezione sono così gravi, numerose e ripetute da rendere inattendibili nel loro complesso le scritture stesse per mancanza delle garanzie proprie di una contabilità sistematica"

  La norma legittima l'accertamento induttivo quando le scritture contabili, per le gravi irregolarità emerse, risultino complessivamente inattendibili; nel caso concreto, la discordanza tra giacenze, vendite documentate e giacenze finali di magazzino rendeva giustificata la ripresa anche se limitata al periodo gennaio-maggio.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo è legittimo quando le risultanze contabili di magazzino evidenziano una differenza sostanziale non giustificata da vendite documentate, tale da rendere inattendibili le scritture nel loro complesso.
• Ai fini della validità della ripresa non è decisivo che l'Ufficio abbia valorizzato un periodo infrannuale, se la discordanza contabile già emersa in quel lasso temporale consente di desumere maggiori ricavi non fatturati per il periodo accertato.
• La contestazione relativa alla mancata considerazione dei mesi successivi o della percentuale di ricarico non può elidere la fondatezza dell'accertamento quando l'Ufficio abbia effettuato un confronto tra giacenze iniziali, acquisti, vendite documentate e giacenze finali, ricavandone un maggior imponibile non spiegato.

Come è indicizzato