Cassazione Civile, Ordinanza n. 17473/2024 del 25/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA 2006 con sanzioni, emesso nei confronti di una società operante nel settore alberghiero, in relazione a fatture ritenute fittizie o parzialmente inesistenti emesse da un’impresa individuale per la realizzazione di una struttura alberghiera finanziata con fondi pubblici. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, riconoscendo la detraibilità dell’IVA sugli acquisti al 50% e riducendo le sanzioni. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva annullato la sentenza di primo grado ritenendo che la CTP fosse incorsa in extrapetizione per avere rilevato d’ufficio una sovrafatturazione dei costi, e aveva poi deciso nel merito annullando integralmente l’avviso. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c., sostenendo che non vi fosse extrapetizione perché già nell’atto impositivo era stata contestata l’indebita detrazione IVA per fatture "gonfiate" e operazioni, in tutto o in parte, oggettivamente inesistenti; 2) nullità della sentenza per violazione degli obblighi di motivazione, assumendo che la Corte tributaria avesse deciso nel merito con motivazione apparente e adesiva alle difese della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo erronea la declaratoria di extrapetizione pronunciata dal giudice di appello. Ha affermato che il thema decidendum era già delimitato dall’atto impositivo, che contestava l’indebita detrazione IVA per fatture in tutto o in parte inesistenti e per costi gonfiati, sicché non vi era stato ampliamento indebito dell’oggetto del giudizio da parte della CTP. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato utilizzato quale parametro di legittimità per denunciare la violazione di norme processuali che comporterebbe nullità della sentenza.

• art. 101 c.p.c.

  la Corte ha escluso che nel caso concreto fosse necessaria l’assegnazione alle parti di un termine a difesa, poiché non si trattava di questione rilevata d’ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di extrapetizione ricorre solo quando il giudice pronunci oltre i limiti del petitum e della causa petendi; nel caso concreto la CTP non aveva oltrepassato tali limiti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato nel secondo motivo per censurare la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 36 del d.lgs. n. 546/92

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della decisione.

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione o extrapetizione ricorre solo quando il giudice pronunci oltre i limiti del petitum e della causa petendi o attribuisca un bene della vita diverso da quello domandato; non sussiste se il giudice si limita a qualificare giuridicamente i fatti già dedotti in causa.
• Il giudice può riqualificare i fatti e gli atti oggetto di contestazione, ma non può introdurre nuovi elementi di fatto nel thema decidendum né decidere su questioni estranee alle domande e alle eccezioni delle parti.
• Quando l’atto impositivo contesta l’utilizzo di fatture inesistenti o parzialmente inesistenti e la sovrafatturazione dei costi, non vi è extrapetizione se il giudice di merito valorizza tali rilievi ai fini della decisione.
• La censura di motivazione apparente può restare assorbita se viene accolto un motivo processuale che impone la cassazione della sentenza impugnata con rinvio.

Come è indicizzato