Sentenza del 06/07/2020 n. 13821 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento Ires, Irap e Iva per l'anno 2004 fondato sull'applicazione degli studi di settore. La società deduceva: 1) inversione dell'onere della prova e illegittimità dell'accertamento basato solo sullo scostamento dagli studi di settore senza che l'Agenzia contestasse le giustificazioni; 2) illegittima esclusione della rettifica del codice di attività (errore nel parametro) nonostante la modifica fosse intervenuta prima dell'avviso; 3) errori nel ritenere pacifici fatti e deduzioni della contribuente; 4) errata valutazione della natura dell'attività (commerciale vs produttiva) nonostante acquisizioni di quote nel 2003; 5) mancata motivazione su circostanze decisive (problemi di mercato, perdita di competitività, struttura aziendale) addotte a giustificazione dello scostamento dallo studio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici e, dopo il contraddittorio, grava sul contribuente l'onere di provare l'inapplicabilità dello standard o l'eccezionalità della propria situazione; la C.T.R. aveva correttamente constatato l'applicabilità dello studio (attività di "fabbricazione di parti intercambiabili") e la mancata prova della ricorrente circa un errore di parametro o giustificazioni dello scostamento. Il secondo motivo è infondato: il giudice d'appello ha ammesso la possibilità di dimostrare in sede giudiziale l'errore nel parametro, applicando il principio di emendabilità della dichiarazione, ma la prova non è stata fornita. Gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili perché sostanzialmente richieste di rivalutazione del merito (valutazione dei fatti e delle prove) non sindacabile in sede di legittimità. Nessuna condanna di spese processuali in favore dell'Agenzia (perché non si è difesa). Infine la Corte ha dato atto dell'eventuale versamento ulteriore del contributo unificato ai sensi del DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile - art. 112

  Principio di motivazione delle decisioni; la Corte ha valutato che le doglianze sulla motivazione della C.T.R. non superavano il sindacato di legittimità essendo, in larga parte, questioni a contenuto fattuale o di merito.

• Codice di procedura civile - art. 115

  Regole sull'apprezzamento delle prove e dei fatti; la Cassazione ha richiamato la limitata sindacabilità delle valutazioni di merito e dell'interpretazione degli atti delle parti da parte del giudice di merito.

• Codice di procedura civile - art. 360, comma 1, nn. 3,4,5

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato i diversi profili invocati alla luce di tali causali e ne ha rigettato o dichiarato inammissibili gli allegati vizi.

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 luglio 1998, n. 322 - art. 2

  Normativa sulla dichiarazione integrativa e correzione degli errori nella dichiarazione dei redditi; la Corte ha richiamato il principio di emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa ma ha osservato che il giudice d'appello ha comunque esaminato il merito e rilevato l'insufficienza della prova.

• Legge 8 maggio 1998, n.146 (artt. 62-bis e 62-sexies)

  Norme richiamate nel primo motivo legate alla disciplina del contenzioso, ma la Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali prospettate dalla ricorrente.

• Decreto Legge 30 agosto 1993, n.331

  Richiamato nei profili processuali contestati; la Corte ha ritenuto non sussistente l'inversione dell'onere della prova lamentata.

• Codice Civile - artt. 2082 e 2462

  Norme sul contratto d'impresa e sulla società a responsabilità limitata; la ricorrente le aveva invocate per contestare la qualificazione dell'attività, ma la Corte ha considerato la censura come valutazione di merito non sindacabile.

• DPR 600/1973 e DPR 602/1973 (art. 43 e art. 38) - riferimenti in giurisprudenza

  Richiamati nella motivazione relativa ai termini e possibilità di emendare la dichiarazione e delle azioni di rimborso; la Corte ha citato l'orientamento delle Sezioni Unite (sent. n.13378/2016) sul tema della rettifica della dichiarazione.

• DPR 115/2002 - art. 13, comma 1-quater

  Riferimento sulle regole amministrative relative al contributo unificato, che la Corte ha invocato rispetto all'eventuale versamento integrativo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Gli studi di settore operano come presunzioni semplici: l'accertamento basato sullo scostamento richiede l'attivazione del contraddittorio e non vincola il giudice che, in sede contenziosa, valuta sia l'applicabilità dello studio sia la prova contraria offerta dal contribuente.
• Dopo il contraddittorio, l'onere di provare che lo studio non si applica o che la realtà aziendale è anomala ricade sul contribuente senza limitazioni di mezzi; sono necessarie prove concrete e non mere dichiarazioni generiche.
• La dichiarazione dei redditi può essere emendata e il contribuente può far valere in giudizio errori di fatto o di diritto nella compilazione, ma la possibilità di emendamento non esime dal fornire adeguata prova dell'errore e della sua rilevanza fiscale.
• Le questioni di fatto, la valutazione della prevalenza dell'attività (produzione vs commercializzazione) e l'apprezzamento delle prove sono di competenza del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi di motivazione o manifesta illogicità.
• Le censure per omissione di motivazione o mancato esame di specifici elementi probatori devono indicare in modo preciso e non generico quali punti decisivi siano stati omessi dal giudice di merito per essere ammissibili in Cassazione.
• Per giustificare scostamenti dagli studi di settore è necessario documentare elementi obiettivi (fatturato analizzato per tipologia di attività, contratti, documentazione contabile, eventi di mercato specifici) che spieghino la anomalia rispetto agli standard statistici.
• Chi intende contestare l'applicabilità di un parametro deve dimostrare fatti concreti (errore nell'indicazione del codice, diversa composizione dell'attività, elementi anomali) e non può limitarsi a affermazioni di principio; il tempo della richiesta di modifica (se tempestiva) è rilevante ma non esclusivo se la prova può essere data in giudizio.