Ordinanza n. 143/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica del concorso, il punteggio numerico di 13,30, il questionario somministrato e gli atti della commissione relativi alla predisposizione, correzione e abbinamento dei test, deducendo che alcuni quesiti e le relative opzioni di risposta sarebbero stati erronei o fuorvianti e che vi sarebbero state errate correzioni. In particolare, ha contestato il quesito n. 1, concernente le migliori pratiche fisioterapiche per la gestione della fatica nei pazienti affetti da sclerosi multipla, nonché il quesito n. 9. Ha chiesto l’annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, nuova correzione o ripetizione della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti viziati. L’A.S.L. ha eccepito l’improcedibilità del ricorso, sostenendo che la commissione, con verbale del 16 marzo 2026, aveva rideterminato i punteggi.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di improcedibilità, rilevando che la ricorrente non risultava comunque tra i candidati ammessi alla prova orale all’esito della rideterminazione dei punteggi. Ha ritenuto che il periculum in mora fosse adeguatamente fronteggiabile mediante l’ammissione con riserva alla prova orale. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato che le censure relative al quesito n. 1 e alle risposte possibili richiedevano un necessario approfondimento, anche perché l’A.S.L. non aveva svolto specifiche difese sul punto. Ha quindi ordinato alla commissione esaminatrice di riesaminare, entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, la posizione della ricorrente con riferimento al quesito n. 1, tenendo conto delle deduzioni formulate nel primo motivo di ricorso. In via cautelare ha ammesso la ricorrente con riserva alla prova orale e ha fissato una successiva camera di consiglio per verificare l’esito del riesame. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare, con bilanciamento degli interessi e adozione di una misura interinale idonea a evitare il pregiudizio derivante dalla mancata partecipazione alla prova orale.

• art. 30 c.p.a.

  La ricorrente ha prospettato il risarcimento del danno in forma specifica, ma l’ordinanza cautelare ha disposto, allo stato, l’ammissione con riserva alla prova orale e il riesame della posizione, senza definire la domanda risarcitoria.

Massime di principio

• In una controversia concorsuale, quando la mancata ammissione a una prova successiva può determinare un pregiudizio non adeguatamente reversibile, il giudice può ammettere il candidato con riserva alla prova, subordinando la stabilizzazione della posizione all’esito del riesame o del giudizio di merito.
• L’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta rideterminazione dei punteggi non è fondata quando il candidato, anche all’esito della nuova valutazione amministrativa, non abbia conseguito l’ammissione alla fase successiva e permanga quindi l’interesse concreto alla decisione.
• La contestazione di un quesito concorsuale e delle relative opzioni di risposta può giustificare un riesame cautelare quando le doglianze evidenzino un possibile errore o carattere fuorviante del quesito e l’amministrazione non abbia fornito specifiche difese sul punto.
• Quando il necessario approfondimento della correttezza di un quesito concorsuale non consente una definizione immediata della controversia, il giudice può ordinare alla commissione esaminatrice un riesame mirato, indicando l’oggetto dell’esame e un termine per provvedere, e fissare una successiva udienza per verificarne l’esito.

Come è indicizzato