Cassazione Civile, Ordinanza n. 00131/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativo all'anno d'imposta 2005, notificato a un contribuente titolare di ditta individuale. L'Ufficio aveva rideterminato il reddito d'impresa e il reddito complessivo sulla base di accertamenti fondati su movimentazioni bancarie. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando la pretesa fiscale; in appello la CTR del Molise aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse illegittimamente fondato la decisione sulle risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio, utilizzata come surrogato del mezzo di prova e, di fatto, come strumento per assolvere l'onere probatorio gravante sul contribuente in materia di indagini bancarie.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che, pur essendo in astratto fondata la censura secondo cui, in tema di accertamento basato su conti correnti bancari, l'onere di fornire la prova contraria grava sul contribuente e non può essere trasferito al CTU, la questione era processualmente nuova perché non era stata dedotta come specifico motivo di appello. L'Amministrazione, infatti, nel giudizio di merito aveva contestato solo errori del consulente nella valutazione delle singole operazioni, accettando implicitamente l'utilizzo della consulenza tecnica. Essendo la nullità conseguente alla indebita attribuzione al CTU dell'accertamento di fatti principali una nullità da far valere con impugnazione tempestiva, la relativa doglianza non poteva essere proposta per la prima volta in cassazione. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 7, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma processuale invocata dall'Ufficio a sostegno della censura sulla consulenza tecnica nel processo tributario

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione del principio di disponibilità delle prove

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare l'erronea allocazione dell'onere della prova

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  l'onere probatorio dell'Amministrazione in caso di indagini su conti correnti è assolto mediante i dati risultanti dai conti, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente

• art. 161 c.p.c.

  le nullità della sentenza per violazione del principio dispositivo devono essere dedotte come specifico motivo di impugnazione; se non dedotte tempestivamente, si sanano e non sono proponibili per la prima volta in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002

  menzionato solo per escluderne l'applicazione nei confronti dell'amministrazione soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie fondate su indagini bancarie, i dati dei conti correnti integrano per l'Amministrazione una base probatoria sufficiente, mentre il contribuente deve offrire una prova contraria analitica e specifica sulla non imponibilità delle movimentazioni.
• La consulenza tecnica d'ufficio non è un mezzo di prova in senso proprio, ma uno strumento di ausilio alla valutazione dei fatti già acquisiti; non può sostituire l'allegazione e la prova dei fatti principali che incombono sulle parti.
• L'accertamento, da parte del CTU, di fatti principali la cui prova grava su una parte integra una nullità processuale che deve essere tempestivamente fatta valere con specifico motivo di impugnazione nel grado di merito.
• In cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove o nullità non dedotte nei precedenti gradi, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio nei limiti consentiti dal thema decidendum già formato.

Come è indicizzato