Parere n. 1488/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego di sanatoria edilizia ordinaria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, deducendo tre motivi: violazione degli artt. 10 e 10-bis l. n. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi; violazione dell’obbligo di motivazione e degli artt. 31 e 36 d.P.R. n. 380/2001, sostenendo la sussistenza della doppia conformità e l’insufficiente indicazione delle norme urbanistiche violate; incompetenza, perché il provvedimento sarebbe stato sottoscritto dal responsabile di posizione organizzativa anziché dal dirigente competente. La questione riguarda anche la destinazione urbanistica dell’area, ricadente nel perimetro del piano particolareggiato della zona industriale e destinata a organismi polivalenti promozionali al servizio dell’industria, nonché l’onere del richiedente di dimostrare la doppia conformità dell’intervento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha esaminato prioritariamente il motivo di incompetenza, considerandone in astratto la natura assorbente, ma lo ha respinto perché dagli atti risultava un provvedimento sindacale che attribuiva al responsabile di posizione organizzativa del settore Edilizia privata il potere di adottare e sottoscrivere gli atti di competenza del settore. Ha respinto anche la censura relativa all’omessa comunicazione dei motivi ostativi, poiché il diniego di sanatoria, in assenza della doppia conformità richiesta dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, ha natura vincolata; pertanto, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990, l’omissione dell’art. 10-bis costituisce un’irregolarità non invalidante, non potendo il contenuto del provvedimento essere diverso. Infine, ha ritenuto adeguata la motivazione del diniego: la destinazione residenziale del manufatto risultava ragionevole e non contestata, mentre essa era incompatibile con la classificazione industriale dell’area. Il ricorrente, sul quale gravava l’onere di provare la doppia conformità, non aveva fornito neppure un principio di prova. Il ricorso è stato quindi respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  è necessario che l’intervento sia conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda di sanatoria

  La sanatoria edilizia ordinaria richiede la cosiddetta doppia conformità; in mancanza, il diniego ha natura vincolata.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi è dovuta nel procedimento, ma la sua omissione non invalida il diniego vincolato quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990

  L’omissione di una garanzia procedimentale non comporta l’annullamento dell’atto vincolato se è dimostrato che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il diniego è adeguatamente motivato quando indica l’incompatibilità tra la destinazione residenziale dell’intervento e la classificazione urbanistica industriale dell’area.

• art. 107 d.lgs. n. 267/2000

  La sottoscrizione dell’atto da parte del responsabile di posizione organizzativa è legittima quando una specifica attribuzione dell’ente gli conferisce il potere di adottare i provvedimenti di competenza del settore.

Massime di principio

• Il diniego del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 ha natura vincolata quando manca la doppia conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda.
• L’omessa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non determina l’annullamento del diniego vincolato di sanatoria edilizia quando risulta che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990.
• Nel procedimento per il rilascio della sanatoria edilizia ordinaria grava sull’istante l’onere di dimostrare la sussistenza della doppia conformità; l’assenza anche di un principio di prova giustifica il rigetto dell’istanza.
• La competenza alla sottoscrizione del diniego edilizio può spettare al responsabile di posizione organizzativa cui l’ente abbia attribuito, con apposito provvedimento, il ruolo apicale del settore e il potere di adottare gli atti di relativa competenza.

Come è indicizzato