Sentenza del 14/12/2022 n. 36682 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato otto avvisi di accertamento con i quali l'Agenzia ha rideterminato il classamento catastale degli immobili ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, denunciando in particolare il difetto di motivazione degli avvisi. In appello Roma Capitale ha impugnato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso per carenza motivazionale; in Cassazione i contribuenti hanno eccepito (tra l'altro) l'inammissibilità dell'appello del Comune, l'efficacia del giudicato/conciliativo di una precedente sentenza, l'omesso esame di circostanze sopravvenute e di perizie tecniche depositate, nonché violazioni di norme processuali rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo relativo alla inammissibilità dell'appello del Comune per difetto di specificità nella censura (ricostruzione della posizione processuale del Comune nei gradi di merito) ma ha accolto gli altri motivi ritenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto sufficientemente motivate le modifiche di classamento operate ex art. 1, comma 335 L. 311/2004. La Corte ha richiamato l'obbligo di motivazione rigorosa per le riclassificazioni di massa: l'atto deve specificare gli elementi concreti che hanno interessato la microzona, le fonti e le modalità di rilevazione dei dati (con indicazione delle date), e deve spiegare come e perché tali elementi abbiano inciso sul diverso classamento della singola unità (tenendo conto dei criteri del D.P.R. n. 138/1998, art. 8). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la Cassazione, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso dei contribuenti. Spese compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 311 del 2004, art. 1, comma 335

  Disciplina la procedura di revisione del classamento per microzone (riclassificazione di massa): l'ufficio può procedere a riclassificazioni sulla base dello scostamento tra valore di mercato e valore catastale; tale intervento richiede una motivazione rigorosa e articolata che dimostri i presupposti di fatto per la riclassificazione e i criteri applicativi alle singole unità.

• D.P.R. n. 138 del 1998, art. 8, comma 7

  Fornisce i criteri tecnici/edilizi e fattori (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie dell'edificio e della singola unità) rilevanti per la determinazione e l'applicazione del classamento alla singola unità; tali elementi devono essere valutati e richiamati nella motivazione dell'atto di riclassamento.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 249 del 24/10/2017

  "E' bene ricordare, peraltro, che la natura e le modalità dell'operazione enfatizzano l'obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere \"diffuso\" dell'operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento."

  La Consulta conferma che la motivazione per le riclassificazioni di massa deve essere rigorosa e consentire al contribuente di conoscere le ragioni concrete dell'intervento sull'unità.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 10, 52, 53

  Norme processuali tributarie richiamate in relazione alle eccezioni di legittimità e alle impugnazioni; utilizzate dai ricorrenti per contestare la legittimazione ad impugnare e per questioni procedurali inerenti l'appello.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 48

  Invocato con riferimento alla classificazione catastale preesistente e alla presunta efficacia degli accordi conciliativi, come norma rilevante nel contesto del giudizio tributario (effetti delle decisioni/accordi sulla successiva attività amministrativa).

• Codice Civile, art. 2909

  Richiamato nella discussione sull'efficacia del giudicato esterno e sui limiti dell'azione amministrativa successiva a decisioni/conciliations già intervenute tra le parti.

• Codice di procedura civile, art. 360 e art. 365 (rimandi operati in ricorso)

  Norme sulla cassazione per violazione di legge, omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza per omessa motivazione: i motivi di ricorso sono stati formulati sulla base di tali disposizioni procedurali.

Massime di principio

• La revisione di classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335 L. 311/2004 è un'operazione di massa che impone all'Amministrazione un onere motivazionale particolarmente rigoroso: bisogna indicare gli elementi concreti che hanno interessato la microzona e spiegare come incidono sul singolo immobile.
• L'atto che modifica il classamento non può limitarsi a riferimenti generici (es. scostamento % tra valore di mercato e valore catastale) senza indicare fonti, modalità di rilevazione, date dei rilevamenti e criteri di elaborazione dei dati.
• Dopo aver provato il presupposto generale della revisione di microzona, l'Amministrazione deve altresì motivare, con riferimento ai criteri del D.P.R. n. 138/1998 (art. 8), la ricaduta concreta sul classamento e sulla rendita della singola unità (posizione, caratteristiche edilizie, qualità urbana, ecc.).
• Una precedente conciliazione o decisione che abbia definito la rendita non esclude automaticamente ulteriori interventi di riclassificazione, ma se l'Amministrazione intende procedere deve dimostrare l'esistenza di nuove circostanze o presupposti e motivarli adeguatamente.
• Il difetto di motivazione o l'omesso esame di fatti o perizie decisivi costituiscono valide ragioni di annullamento dell'atto e di accoglimento del ricorso del contribuente in sede di legittimità.
• La legittimazione ad impugnare o a resistere in giudizio va valutata in base alla veste processuale assunta nel giudizio di merito (ciò che risulta dalla sentenza di primo grado): l'eventuale intervento del Comune va qualificato dagli atti processuali per poterne dedurre in Cassazione la legittimità di impugnare.
• In caso di riclassificazioni di massa, il contribuente deve essere posto in condizione di controllare e contestare sia giuridicamente sia fattualmente i presupposti dell'accertamento: ciò implica trasparenza sui dati e sui criteri applicati.