Sentenza n. 565/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto regionale di autorizzazione al pagamento e gli atti istruttori connessi, contestando il mancato riconoscimento di alcune voci di costo e una decurtazione di euro 9.536,02. Ha sostenuto che la riduzione fosse dipesa da un mero errore di caricamento nel sistema informatico SIAR: i giustificativi di spesa relativi a due dipendenti sarebbero stati associati all'investimento n. 6 anziché all'investimento n. 15, mentre quelli relativi a un altro dipendente sarebbero stati associati all'investimento n. 15 anziché all'investimento n. 6. La ricorrente ha lamentato che la Regione, nonostante le richieste di correzione, non avesse rettificato l'imputazione delle spese. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse la fase successiva alla concessione del contributo e l'adempimento delle condizioni di erogazione; nel merito, Regione e AGEA hanno chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Ha applicato il criterio generale fondato sulla natura della situazione soggettiva dedotta: la giurisdizione ordinaria sussiste quando la controversia riguarda la fase di erogazione o ripetizione del contributo e la verifica dell'adempimento degli obblighi assunti dal beneficiario; la giurisdizione amministrativa permane invece nella fase precedente all'attribuzione discrezionale del beneficio o quando il beneficio sia rimosso per vizi di legittimità o per originario contrasto con l'interesse pubblico, anziché per inadempimento del beneficiario. Nel caso concreto, ammissione e concessione del finanziamento erano già intervenute e la rideterminazione parziale dell'importo dipendeva dalla rendicontazione e dalla corretta imputazione delle spese alle voci del piano approvato. La controversia incideva quindi sul diritto soggettivo alla concreta erogazione del contributo e apparteneva al giudice ordinario. Il TAR ha precisato che il giudizio potrà essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate, anche perché il decreto impugnato indicava il TAR quale giudice competente.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria

  In caso di declinatoria di giurisdizione, la controversia può essere riassunta davanti al giudice munito di giurisdizione, conservando gli effetti sostanziali e processuali della domanda proposta davanti al giudice privo di giurisdizione.

• art. 73 c.p.a.

  "Le deduzioni avversarie secondo cui tutte le spese sarebbero state ammesse è, quindi, irrilevante: il problema non è l'ammissibilità delle spese ma la corretta imputazione delle stesse alle voci di investimento previste dal piano approvato"

  La memoria della ricorrente è utilizzata dal TAR per qualificare la controversia come relativa alla fase esecutiva e alla corretta erogazione del contributo già concesso.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a contributi e sovvenzioni pubbliche, il riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario dipende dalla natura della situazione soggettiva azionata, non dalla qualificazione formale dell'atto impugnato.
• Dopo l'ammissione e la concessione del contributo, la controversia sulla liquidazione, rideterminazione o mancata erogazione delle somme, quando fondata sull'adempimento degli obblighi di rendicontazione o sulle condizioni di erogazione, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché il beneficiario è titolare di un diritto soggettivo alla concreta erogazione.
• La giurisdizione del giudice amministrativo sussiste quando la controversia riguarda la fase anteriore al provvedimento discrezionale di attribuzione del beneficio oppure quando il beneficio già concesso viene rimosso per vizi di legittimità o per originario contrasto con il pubblico interesse, e non per inadempimento del beneficiario.
• La qualificazione formale dell'atto come revoca, decadenza o risoluzione non determina di per sé la giurisdizione: occorre verificare se l'atto si fondi sull'inadempimento degli obblighi assunti dal beneficiario e riguardi quindi la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione.

Come è indicizzato