Sentenza n. 4512/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’elenco dei candidati idonei, il verbale della commissione e la scheda di valutazione relativi al proprio elaborato, contestando la dichiarazione di non idoneità ai sensi dell’art. 11, comma 7, d.lgs. 166/2006. Ha sostenuto che la soluzione adottata nell’atto mortis causa fosse conforme alla traccia, in particolare quanto alla disposizione in favore del figlio primogenito in sostituzione della quota di legittima, e che la commissione avesse valutato diversamente elaborati analoghi, configurando una disparità di trattamento. Ha inoltre contestato le ulteriori insufficienze ritenute non ostative dalla commissione. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria finale, deducendone l’illegittimità derivata. Il ricorrente ha prodotto un parere pro veritate a sostegno della propria interpretazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha chiarito che, nelle valutazioni concorsuali, il sindacato giurisdizionale è confutatorio e non sostitutivo: la commissione dispone di un margine incomprimibile di discrezionalità tecnica e le sue valutazioni sono censurabili solo per vizi procedurali, non neutralizzati dall’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, oppure per violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. La censura di disparità di trattamento è stata ritenuta inidonea, poiché la valutazione dell’elaborato è globale e singola, non comparativa; inoltre, la disparità presuppone l’assoluta identità delle situazioni e non consente di invocare a proprio favore un trattamento eventualmente illegittimo riservato ad altri candidati. Il parere pro veritate è stato ritenuto irrilevante, non potendo il giudice sostituire il giudizio della commissione con quello di un esperto di parte, salvo il caso di abnormità. Nel merito, il giudizio della commissione è stato ritenuto ragionevole: l’elaborato non aveva affrontato adeguatamente la diseredazione e non aveva considerato l’ipotesi di mancata accettazione dell’eredità da parte dell’istituito, lasciando al figlio destinatario del legato la possibilità di trarre ulteriori benefici dalla successione. Il candidato aveva inoltre confuso il legato in sostituzione di legittima con l’istituzione ex re certa. Sono state ritenute logiche anche le valutazioni relative agli ulteriori profili: legato di cosa altrui e usufrutto, conferma della donazione nulla, ipoteca sulla quota indivisa, dichiarazione del coniuge, deposito del prezzo, disciplina della condizione risolutiva e formalità pregiudizievoli, nonché servitù e rischio di espropriazione del fondo servente. Venendo meno l’illegittimità degli atti presupposti, è stata respinta anche la censura di illegittimità derivata della graduatoria finale. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 11, comma 7, d.lgs. 166/2006

  La presenza di errori ostativi nell’elaborato giustifica la non idoneità e la conseguente non ammissione alle prove orali del concorso notarile.

• art. 11, comma 6, d.lgs. 166/2006

  ulteriori insufficienze non gravi

  Disciplina le ulteriori insufficienze dell’elaborato, valutate dalla commissione nell’ambito del giudizio complessivo.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  I vizi procedurali possono non determinare l’illegittimità del provvedimento quando ricorrono i presupposti previsti dalla norma; il TAR la richiama nel delimitare il sindacato sulle valutazioni concorsuali.

• art. 2825 c.c.

  La garanzia ipotecaria opera ex tunc sul bene assegnato al condomino datore dell’ipoteca; non è necessaria la formalità prospettata dal candidato per l’operatività della disciplina.

• l. 27 dicembre 2013, n. 147

  Disciplina il deposito del prezzo, rispetto al quale l’elaborato è stato ritenuto carente nella descrizione del titolo di pagamento da parte dei contraenti.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni della commissione è confutatorio e non sostitutivo: il giudice non può rimpiazzare la valutazione tecnica della commissione con una propria diversa ricostruzione, salvo vizi procedurali, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza o ipotesi di abnormità.
• La disparità di trattamento non è dimostrata dal solo confronto con la valutazione di altri elaborati: essa presuppone l’assoluta identità delle situazioni, mentre l’idoneità di un elaborato deriva da una valutazione globale e non comparativa.
• Un candidato non può ottenere l’annullamento della propria valutazione invocando il trattamento più favorevole eventualmente riservato illegittimamente ad altri concorrenti.
• Il parere pro veritate prodotto dal candidato non può sostituire il giudizio della commissione esaminatrice e, salvo il caso di abnormità, è irrilevante per dimostrare l’erroneità della valutazione concorsuale.
• Quando gli atti impugnati sono espressione della discrezionalità tecnica della commissione e non presentano illogicità, incongruenze o altri vizi di legittimità, la diversa interpretazione proposta dal candidato integra una mera critica al merito della valutazione e non giustifica l’annullamento.
• La valutazione di un elaborato concorsuale può legittimamente considerare la sua incompletezza nell’affrontare le problematiche poste dalla traccia e la presenza di errori giuridici plurimi, anche se il candidato contesta singoli passaggi o richiama soluzioni teoriche alternative.

Come è indicizzato