Cassazione Penale, Sentenza n. 4903/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP per i reati di tentato omicidio e porto in luogo pubblico di arma clandestina. Lamentava: (i) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'attendibilità dell'individuazione fotografica e della ricognizione operata dalla vittima, aggravata da contraddizioni nel racconto della persona offesa e da presunte irregolarità procedurali; (ii) modalità anomale nella formazione del fascicolo fotografico (soggetti tutti stranieri eccetto l'indagato) che avrebbero compromesso l'identificazione; (iii) errata valutazione delle esigenze cautelari e sproporzione della custodia in carcere, dato il profilo personale dell'indagato (scarso curriculum criminale, appartenenza alle forze armate) e la possibilità di misure meno afflittive; (iv) errata qualificazione del fatto come tentato omicidio, atteso che le lesioni hanno colpito parti non vitali e l'azione sarebbe stata di natura intimidatoria piuttosto che omicida.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione ampia, coerente e priva di manifesta illogicità circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari. Ha valorizzato la serie di riscontri convergenti: dichiarazioni della vittima ritenute complessivamente credibili, esito dell'individuazione fotografica e della ricognizione, tabulati telefonici e celle agganciate compatibili con la presenza dell'indagato nell'area e nell'orario dell'agguato, immagini di telecamere sul percorso del veicolo a lui in uso, la scarsità e inverosimiglianza dell'alibi, la micidialità dell'arma e l'elevato numero di colpi esplosi (tredici), la vicinanza tra sparatore e vittima, la modalità dell'agguato (pretesto legato alla compravendita di stupefacenti) e l'incitamento del complice ("spara, spara.."), elementi ritenuti idonei a dimostrare l'animus necandi e a giustificare la custodia cautelare per rischio di recidiva. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla procedura di identificazione e sulla qualificazione giuridica del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'intervento del Tribunale del riesame sulle misure cautelari personali; utilizzata per richiamare la procedura seguita dal Tribunale del riesame.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Richiamata per la sintesi dei motivi nei limiti necessari alla decisione (formalità di esposizione in Cassazione).

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 (conv. con mod.)

  Richiesto per disporre la trattazione scritta del ricorso in Cassazione, come previsto dalla norma emergenziale/ordinamentale.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

• Giurisprudenza dominante (Sez. U, n.11 del 22/03/2000, Audino e altra giurisprudenza richiamata)

  Principio secondo cui il controllo di legittimità sulle misure cautelari è limitato: la Corte verifica la presenza di specifiche violazioni di legge o la manifesta illogicità della motivazione, senza sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

• Sez. 1, n.11928 del 29/01/2018 (Comelli)

  Principio interpretativo sul delitto di omicidio tentato: in assenza di ammissioni, ai fini dell'animus necandi è determinante l'idoneità dell'azione valutata ex ante rispetto alla situazione prevedibile; richiamato per giustificare la qualificazione del fatto come tentato omicidio sulla base della micidialità dell'arma, del numero di colpi e delle circostanze.

Massime di principio

• Il controllo di legittimità in materia cautelare è limitato: la Corte di Cassazione verifica solo violazioni di legge o la mancanza/manifesta illogicità della motivazione e non può rivedere in fatto la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Un riconoscimento operato dalla vittima (individuazione fotografica e ricognizione) può valere come grave indizio se ritenuto complessivamente credibile e supportato da elementi di riscontro (tabulati telefonici, celle, immagini video, incongruenze dell'alibi).
• La presenza di più elementi convergenti e sinergici può supplire a singole criticità probatorie: anche se qualche aspetto dell'identificazione appare discutibile, la complessiva coerenza degli indizi può giustificare la conferma della misura custodiale.
• Ai fini della configurazione del tentato omicidio, non è decisivo che la vittima sia stata colpita in parti non vitali: rileva l'idoneità dell'azione a causare la morte e la situazione 'ex ante' valutata dall'autore (numero di colpi, micidialità dell'arma, vicinanza, modalità dell'agguato).
• Il pericolo di recidiva, anche ove l'indagato abbia un curriculum carente o appartenga alle forze armate, può giustificare la custodia cautelare se la condotta e le circostanze indicano una elevata probabilità di reiterazione; la discrezionalità del giudice della cautela è rispettata finché la motivazione non risulti manifestamente illogica.
• Le doglianze procedurali relative alla formazione del fascicolo fotografico o alla ricognizione devono essere specifiche e dimostrare vizi tali da compromettere manifestamente l'attendibilità: contestazioni generiche o valutazioni alternative non sono sufficienti in sede di legittimità.
• Per ottenere misure meno afflittive il difensore deve fornire elementi concreti e specifici capaci di confutare il quadro indiziario e dimostrare l'assenza dei presupposti cautelari; la mera invocazione della sproporzione o del buon comportamento pregresso è spesso insufficiente senza riscontri probatori.