Ordinanza n. 1006/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il giudizio principale aveva ad oggetto l'impugnazione del PEI redatto dal GLO e la richiesta di riconoscimento del diritto del minore a essere assistito da un insegnante di sostegno secondo il rapporto uno a uno per tutta la durata dell'orario scolastico. Con sentenza semplificata n. 8409 del 23 dicembre 2025 il ricorso era stato accolto e, in caso di mancata ottemperanza entro quindici giorni dalla comunicazione, era stato nominato commissario ad acta il direttore pro tempore della Direzione generale per il personale del Ministero dell'Istruzione e del Merito, con facoltà di delega. La dirigente della Direzione generale ha contestato la propria competenza a svolgere l'incarico, sostenendo che il ruolo spettasse all'USR Campania, e ha rinunciato all'incarico chiedendo la nomina di un diverso commissario ad acta. Nel frattempo, una nota ministeriale ha attestato l'avvenuto adempimento alla sentenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l'istanza della dirigente volta a contestare la nomina del commissario ad acta e a ottenere la designazione di un diverso commissario. Il Collegio ha rilevato che l'amministrazione aveva attestato l'avvenuto adempimento alla sentenza e, pertanto, non sussistevano le condizioni per l'attivazione del commissario ad acta nel giudizio. Ha inoltre richiamato integralmente, quale precedente, la motivazione dell'ordinanza n. 690 del 2 febbraio 2026 e delle ulteriori ordinanze di identico contenuto, con cui la medesima Sezione aveva già dichiarato inammissibile un'istanza analoga e l'aveva comunque confutata nel merito alla luce della disciplina dei rapporti tra giudice amministrativo e commissario ad acta nominato in sentenza. La decisione riguarda l'istanza incidentale e non rimette in discussione l'accoglimento del ricorso principale disposto con la precedente sentenza. Non sono indicate statuizioni sulle spese.

Norme richiamate

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  La sentenza aveva previsto la nomina del commissario ad acta per il caso di mancata ottemperanza, quale misura destinata all'esecuzione della decisione; nel caso concreto, l'avvenuto adempimento escludeva l'attivazione dell'incarico.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nell'ordinanza per giustificare l'oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alle altre disposizioni in materia di protezione dei dati, per disporre l'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Base normativa nazionale richiamata per l'oscuramento delle generalità e dei dati sanitari in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

Massime di principio

• La nomina di un commissario ad acta disposta in sentenza per l'ipotesi di mancata ottemperanza non può essere attivata quando l'amministrazione abbia dato esecuzione alla decisione e sia quindi venuta meno la relativa condizione presupposta.
• L'istanza dell'amministrazione diretta a contestare la nomina del commissario ad acta e a chiedere la designazione di un soggetto diverso è inammissibile quando non sussistano più le condizioni concrete per l'attivazione del commissario.
• Il commissario ad acta nominato dal giudice amministrativo opera nell'ambito dei poteri attribuiti dalla decisione giudiziale; le questioni relative alla sua individuazione e ai rapporti con l'amministrazione devono essere esaminate secondo la disciplina dell'esecuzione della sentenza.

Come è indicizzato