Sentenza n. 1631/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la nota con cui la Provincia di Crotone, ai fini del rilascio della certificazione di avvenuta bonifica ex art. 248, comma 2, d.lgs. 152/2006, aveva subordinato il rilascio al previo pagamento dei costi del procedimento quantificati forfettariamente nel 3% del costo totale dell'intervento. È stato dedotto che l'art. 248 del d.lgs. 152/2006 non consente di condizionare la certificazione al pagamento di un onere percentuale non previsto dalla disciplina primaria e che, comunque, la quantificazione non era commisurata ai costi effettivamente sostenuti dall'amministrazione. La società ha inoltre contestato il regolamento provinciale del 2006, posto a fondamento della pretesa, e con motivi aggiunti la delibera consiliare provinciale del 23 luglio 2007, acquisita successivamente mediante accesso, sostenendo che quest'ultima potesse giustificare l'atto applicativo.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso principale. Ha ritenuto applicabile l'art. 4, comma 1, l. 62/2005, poiché le prestazioni e i controlli relativi alla certificazione di avvenuta bonifica attuano la normativa europea in materia ambientale. Gli oneri possono essere posti a carico del soggetto interessato, ma devono essere determinati mediante tariffe predeterminate e pubbliche e commisurati al costo effettivo del servizio. Il criterio del 3% del costo totale della bonifica prescinde invece dalle spese vive, dalle ore di lavoro, dalle verifiche tecniche, dalle trasferte e, più in generale, dall'attività concretamente svolta dagli uffici; inoltre determina un importo crescente in funzione del valore economico dell'intervento, anziché dell'attività amministrativa prestata. Il criterio è stato quindi ritenuto contrario ai principi di effettività, proporzionalità e ragionevolezza. Sono stati annullati, in parte qua, sia la nota provinciale del 6 aprile 2022 sia il regolamento provinciale del 2006, nella parte in cui consentono di subordinare la certificazione al pagamento del 3% del costo della bonifica. La Provincia dovrà rideterminare le spese mediante una corretta e completa istruttoria, ancorandole al costo effettivo del servizio. I motivi aggiunti contro la delibera consiliare del 23 luglio 2007 sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché l'atto era privo di autonoma lesività e la stessa ricorrente ne aveva riconosciuto la natura meramente approvativa. La Provincia è stata condannata alle spese per euro 2.000, oltre accessori; le spese nei confronti della Regione Calabria sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 248, comma 2, d.lgs. 152/2006

  Disciplina la certificazione di avvenuta bonifica; il rilascio non può essere subordinato, sulla base di una fonte regolamentare, a un onere percentuale non previsto dalla disciplina legislativa e non correlato ai costi effettivi dell'attività amministrativa.

• art. 4, comma 1, l. 62/2005

  gli oneri per prestazioni e controlli da eseguire da parte di uffici pubblici nell’attuazione delle normative comunitarie sono posti a carico dei soggetti interessati [...] secondo tariffe determinate sulla base del costo effettivo del servizio

  Gli oneri per prestazioni e controlli amministrativi attuativi della normativa europea devono essere predeterminati e pubblici e commisurati al costo effettivo del servizio; è illegittimo un criterio percentuale fisso svincolato dall'attività concretamente svolta.

Massime di principio

• Gli oneri richiesti da un'amministrazione per prestazioni e controlli svolti nell'attuazione della normativa europea devono essere determinati mediante tariffe predeterminate e pubbliche e commisurati al costo effettivo del servizio reso.
• È illegittimo il criterio che calcola i costi di un procedimento amministrativo applicando una percentuale fissa al valore economico dell'intervento oggetto del procedimento, quando tale percentuale non è collegata alle spese vive e all'attività concretamente svolta dagli uffici.
• La quantificazione degli oneri procedimentali deve essere sostenuta da un'istruttoria che consideri, tra l'altro, il tempo impiegato dal personale, le verifiche tecniche, le trasferte e le altre spese effettivamente sostenute dall'amministrazione.
• Un criterio tariffario che fa dipendere l'importo dovuto dal solo valore economico dell'intervento, anziché dalla complessità e dalle risorse impiegate nell'attività amministrativa, viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza.
• Un atto privo di autonoma lesività, meramente approvativo di una disciplina già contenuta in altro atto, è impugnabile solo in presenza di un interesse concreto e attuale; in mancanza, i motivi aggiunti sono inammissibili.

Come è indicizzato