Cassazione Penale, Sentenza n. 40583/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

Trapani ha impugnato il parziale rigetto dell'istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione ai sensi dell'art. 671 c.p.p.: la Corte d'appello aveva unificato i reati giudicati con sentenze del 16/07/2020 e del 02/12/2021 ma aveva escluso la continuazione con la sentenza del 30/11/2016. Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte aveva dato eccessivo rilievo alla distanza temporale e aveva ignorato un precedente provvedimento del giudice dell'esecuzione, annotato nel certificato del casellario, che aveva già riconosciuto la continuazione tra il reato del 30/11/2016 e quello del 16/07/2020, creando contrasto con una decisione divenuta irrevocabile.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso: ha richiamato la giurisprudenza sulla "proprietà transitiva" della continuazione (se A è in continuazione con B e B con C, anche A è in continuazione con C). Ne consegue che il reato del 30/11/2016, già riconosciuto in continuazione con il reato del 16/07/2020, deve essere posto in continuazione anche con i reati del 02/12/2021 che sono stati unificati con quelli del 16/07/2020. L'ordinanza impugnata è stata annullata nella parte che ha negato la continuazione rispetto al reato del 30/11/2016 e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Palermo per nuovo giudizio. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice che ha pronunciato o contribuito a pronunciare l'ordinanza annullata non potrà partecipare al giudizio di rinvio, in ossequio alla sentenza della Corte Costituzionale n.183/2013. L'ordinanza è stata annullata relativamente al rigetto della continuazione; il procedimento è stato rinviato per nuova deliberazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata come base dell'istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione (procedura davanti al giudice dell'esecuzione).

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Richiamato per descrivere l'unificazione dei reati in quanto avvinti da medesimo disegno criminoso, incidente sulla determinazione della responsabilità e della pena.

• art. 34 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla pronuncia di incostituzionalità parziale (per come interpretato dalla Corte Costituzionale), con effetti sulla partecipazione del giudice al giudizio di rinvio.

• art. 623 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma oggetto di declaratoria parziale di illegittimità costituzionale nella sentenza n.183/2013 della Corte Costituzionale; la pronuncia è richiamata per giustificare il divieto di partecipazione del medesimo giudice al nuovo giudizio.

• sentenza Corte Costituzionale n.183/2013

  Stabilisce che il giudice che ha pronunciato o contribuito a pronunciare una decisione sulla continuazione non può partecipare al successivo giudizio di rinvio dopo annullamento, perché il precedente apprezzamento ha carattere pregiudicante.

Massime di principio

• La continuazione è "transitiva": se reato A è in continuazione con B e B con C, allora A e C sono automaticamente in continuazione quando sussiste identità del disegno criminoso.
• La distanza temporale fra i fatti non è di per sé decisiva: va valutata l'identità della genesi programmatica (stesso disegno criminoso, modalità, finalità) per riconoscere la continuazione.
• Un precedente riconoscimento della continuazione (anche da parte del giudice dell'esecuzione, annotato nel casellario) costituisce elemento rilevante che non può essere ignorato dalla corte chiamata a valutare la stessa questione.
• Se la Cassazione annulla il rigetto della continuazione, il nuovo giudizio deve essere affidato a giudice diverso da quello che ha preso la precedente decisione favorevole al rigetto (effetto della sentenza C. Cost. n.183/2013).
• Nelle richieste di riconoscimento della continuazione è essenziale documentare la "programmazione criminosa" comune (modalità, scopo, collegamento fra le condotte) più che basarsi solo su coincidenze temporali.